Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "МК-144" Дашко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года ООО "МК-144" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ООО "МК-144" Дашко С.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Указав, что протокол 89АС 093850 от 26 декабря 2011 года составленный инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району лейтенантом полиции Савчук Д.И., является недопустимым доказательством поскольку, он составлен в присутствии одного понятного, при этом ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрена необходимость привлечения двух понятых. Кроме того, полагает, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также состоявшегося судебного заседания по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года, крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 1.4 приведенной Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", юридическое лицо ООО "МК-144" с использованием транспортного средства Камаз-45141А, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД осуществляло перевозку крупногабаритного груза, габаритные параметры которого по ширине составляют 2,8 метра, без соответствующего разрешения.

Факт совершения ООО "МК-144" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в совокупности, рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району Савчук Д.И. от 26 декабря 2011 года, объяснением водителя автомобиля Камаз-45141А Данилова С.В. от 26 декабря 2011 года, протоколом об административном правонарушении серии 89АС N 093850 от 26 декабря 2011 года, путевым листом N 003958, копиями фотоснимков замеров ширины груза и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак N протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии 89 АА N 001794 от 07 марта 2012 года.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "МК-144" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ООО "МК-144" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении серии 89АС N 093850 от 26 декабря 2011 года, ввиду того, что он был составлен в присутствии одного понятого, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 27.9. КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

При этом, составление протокола в присутствии лишь одного понятого, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку он подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности вины ООО "МК-144" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина ООО "МК-144" подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району Савчук Д.И. от 26 декабря 2011 года, объяснением водителя автомобиля Камаз-45141А Данилова С.В. от 26 декабря 2011 года, подтвердившего факт перевозки им крупногабаритного груза в отсутствие соответствующего разрешения, а также копиями фотоснимков самого транспортного средства и замеров ширины груза.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не было извещено, также не могут быть приняты во внимание.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 89АА 001794 от 07 марта 2012 года ООО "МК-144" было извещено сопроводительными письмами от 14 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года и 05 марта 2012 года (л.д. 8,10,11) отправленными посредством факсимильной связи и полученные работниками ООО "МК-144" Соколовой (входящий номер 125), Коробейниковой (входящие номера N 158, 168), соответственно.

Необоснованными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "МК-144" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и опровергаются телефонограммой от 19 марта 2012 года N 7038, согласно которой сведения о времени и месте рассмотрения дела были сообщены работнику ООО "МК-144" секретарю Коробейниковой С.Ю.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены постановления вынесенного судьей и удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК-144" - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко