Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная Компания +" на решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Жалевича А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ноябрьская транспортная Компания +" в пользу Жалевича А.П. компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно в размере 13 670 руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ноябрьская транспортная Компания +" в доход бюджета МО г.Ноябрьск госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Жалевич обратился с иском к ООО "Ноябрьская транспортная Компания +" о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" руб. по маршруту "адрес", исходя из стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 года по 10 ноября 2011 года, непосредственно пред увольнением находился в очередном отпуске за пределами г.Ноябрьск, однако ему было отказано в компенсации расходов на проезд к месту его проведения. Просил также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб, и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "Ноябрьская транспортная Компания +" представлены возражения на иск (л.д.20-21). Указано, что истцом в подтверждение выезда к месту проведения отпуска и обратно была представлена справка с отметками о прибытии и убытии, которые работодатель посчитал некорректными. Кроме того, по сведениям организации Жалевич А.П. в период отпуска не выезжал за пределы г.Ноябрьск, на неоднократные запросы отдела кадров дату выезда виз г.Ноябрьск не сообщил, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.П. Жалевич поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Ноябрьская транспортная Компания +" Ю.О. Ковач, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Ноябрьская транспортная Компания +".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что показания свидетелей, допрошенных судов, с достоверностью факт выезда истца за пределы г.Ноябрьск не подтверждают, напротив, опровергаются сведениями, полученными из ОГИБДД ОМВД г.Ноябрьск, согласно которым проезд автомобиля "Москвич", номер N, системой распознания государственных знаков "Поток", расположенной на пункте ДПС "Карамовский", в период с 14 октября 2011 года по 2 ноября 2011 года зафиксирован не был. В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Жилищный потребительский кооператив "Юность-119" "адрес" с целью истребования дополнительных доказательств судом необоснованно отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.П. Жалевич в период с 1 января 2010 года по 10 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ноябрьская транспортная Компания +", работая в должности водителя.

Приказами заместителя генерального директора по транспортному обеспечению Терещенко А.А. N 245к от 25.07.11 и N 336к от 6.10.11 Жалевичу А.П. был предоставлен отпуск общей продолжительностью с с 22 августа по 10 ноября 2011 года (л.д. 37-38).

18 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ на личном автомобиле "Москвич", номер N, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортном в купейном вагоне, в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости проезда.

В соответствии с п.8 ст.325 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п.2 Приложения N1 к трудовому договору от 1 января 2010 года N67 работодатель за счет собственных средств один раз в два года компенсирует работнику и одному неработающему члену его семьи, при условии выполнения работы и постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходы, связанные с проездом любым видом транспорта (кроме авиатранспорта), в том числе личным легковым (кроме такси), к месту использования отпуска (отдыха) и обратно по территории Российской Федерации, а также расходы по провозу багажа весом до 30 кг с учетом веса, бесплатно разрешенного к перевозке на транспорте, на одного члена семьи находящегося на иждивении.

В случае проезда до места отдыха на личном легковом автотранспорте возмещается стоимость железнодорожного билета купейного вагона пассажирского поезда на работника и неработающего члена его семьи до ближайшей железнодорожной станции конечного пункта проведения отпуска и обратно кратчайшим путем.

Основанием для оплаты проезда в льготном отпуске на личном легковом автотранспорте являются: маршрутный лист, имеющий отметки администрации населенного пункта; жилищно-эксплуатационных организаций, товариществ собственников жилья, управляющих компаний или других организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства; органов внутренних дел или других аналогичных органов; санатория, иных организаций, осуществляющих регистрацию отдыхающих, о прибытии и выбытии, которые являются подтверждением места проведения отпуска.

В подтверждение факта проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном легковом автотранспорте истцом представлена справка о предоставлении отпуска N 62 от 22 августа 2011 года, выданная ему работодателем (л.д.67), на оборотной стороне которой содержатся отметки об убытии из г.Ноябрьск и последующем прибытии.

Так, согласно штампу ОАО "Управление жилищного хозяйства" участка эксплуатации и обслуживания жилищного фонда N2 истец убыл из г.Ноябрьск 14 октября 2011 года, 18 октября 2011 года прибыл в "адрес", о чем свидетельствует штамп Жилищного потребительского кооператива "Юность-119" расположенного по адресу: "адрес". 28 октября 2011 года истец отбыл из "адрес" и прибыл в "адрес" 2 ноября 2011 года.

Достоверность указанных отметок штампов ОАО "Управление жилищного хозяйства" Участка эксплуатации и обслуживания жилищного фонда N2 и Жилищного потребительского кооператива "Юность-119" "адрес" и периоды в которые они были поставлены, не вызывают сомнений. Кроме того, подлинность отметок ОАО "Управление жилищного хозяйства" участка эксплуатации и обслуживания жилищного фонда N2 подтверждена показаниями свидетеля ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца не было зафиксировано системой распознания государственных регистрационных знаков "Поток", расположенной на СП ДПС "Карамовский", являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Доказательств совершения истцом мошеннических действий ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для возмещения истцу расходов понесенных им в связи с проездом к месту проведения отдыха и обратно, в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в пределах границ России имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева