Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гунченко С.В. и апелляционной жалобе истца Нугаева Т.А. решение Ноябрьского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гунченко С.В. в пользу Нугаева Т.А. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нугаеву Т.А. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гунченко С.В. госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенному иску в размере 1 026 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Нугаев обратился с иском к предпринимателю Гунченко С.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о его увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь - декабрь 2011 года в общей сумме "данные изъяты" руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб, дополнительной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что в период с 26 мая 2008 года по 31 декабря 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности контролера технического состояния транспортных средств. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, о чем истец был уведомлен заказным письмом от 26 декабря 2011 года. При расторжении трудового договора с истцом не был произведен полный расчет.

Ответчиком Гунченко С.В. представлены возражения на иск (л.д.54-55). Указано, что заработная плата за период с сентября по октябрь 2011 года не начислялась истцу в связи с тем, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Требования о взыскании заработной платы за период с ноября по декабрь 2011 года не подлежат удовлетворению поскольку, у истца имеется переплата в связи с неверным расчетом количества дней за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец в данный период фактически работал у индивидуального предпринимателя Гвоздарева Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А. Нугаев поддержал требования иска. Пояснил, что трудовая книжка с записью об увольнении им получена.

Ответчик предприниматель С.В. Гунченко и его представитель Е.Н.Терещенко, действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе ответчик С.В. Гунченко просит об отмене решения суда или его изменении. Указал, что оснований для удовлетворения требований иска не имелось, поскольку юридически Т.А.Нугаев числился работающим у него, а фактически осуществлял свою трудовую деятельность у предпринимателя Гвоздарева Ю.В.

В апелляционной жалобе истец Т.А. Нугаев просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что в судебном заседании от 13 февраля 2012 года настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, а не частично, как указано в решении суда, за исключением требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, поскольку на момент рассмотрения дела в суде данные требования были исполнены ответчиком. Кроме того, в судебном заседании им было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению в Пенсионный фонд взносов за период его работы с сентября 2011 года по 10 января 2012 года. Также полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам факту нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку данное заявление было написано им по принуждению ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.А.Нугаев считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 мая 2008 года по 1 января 2012 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве контролера технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.136 ГПК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в период с 28 августа по 1 ноября 2011 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имелось.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ноябре - декабре 2011 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме "данные изъяты" руб (после удержания подоходного налога) имелись.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Однако доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу положений ст.173 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска полностью или в части производство по делу прекращается полностью или в части, о чем суд выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, отказ истца от требований иска в части внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности по ее выдаче, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части не прекращено.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд с настоящим иском истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении.

Таким образом, право истца в указанной части на дату вынесения решения суда не являлось нарушенным, и в удовлетворении требований иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В процессе производства по делу судом установлен факт задержки выплаты заработной платы за ноябрь - декабрь 2011 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 5.3 трудового договора, за заявленный истцом период (по 31 января 2012 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае несоблюдения работодателем данного срока Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (п.3 ст.180 ТК РФ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении установлен в отношении работников, увольнение которых будет иметь место в связи с сокращением численности или штата работка, ликвидации организации.

Увольнение истца имело место по иному основанию - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право на получение единовременной компенсации у истца не возникло, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Доводы истца об увеличении исковых требований объективно не подтверждены, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об их увеличении. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене в части с постановлением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2012 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гунченко С.В. в пользу Нугаева Т.А. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гунченко С.В. госпошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева