Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать Максимову Т.Я. подвергшейся радиационному воздействию свыше 5 Бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обязать Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа внести в реестр граждан, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сведения о Максимовой Т.Я. и выдать удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Я.Максимова обратилась с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Департаменту по труду и социальной защите населения ЯНАО о признании за нею права на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование требований иска указала, что в период с 1 сентября 1971 года по 31 декабря 1990 года проживала в г.Усть-Каменогорск Республики Казахстан, входящего в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения от 7,0 до 35,0 бэр сЗв, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994г N 162-р. Однако Департаментом по труду и социальной защите населения ЯНАО ей отказано в выдаче удостоверения единого образца. Помимо указанных выше требований просила суд возложить на Департамент обязанность внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направить в МЧС России представление о выдаче ей удостоверения установленного образца; на МЧС России - выдать удостоверение.

Управлением социальной защиты населения Администрации МО г.Ноябрьск, привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика представлены возражения на иск (л.д.36-37). Указано, что принятие решения о выдаче или отказе в выдаче удостоверения установленного образца относится к компетенции Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО.

Департаментом по труду и социальной защите населения ЯНАО представлены возражения на иск (л.д.42-44). Указано, что обязательными условиями предоставления гражданам мер социальной поддержки являются проживание в 1949 - 1963 гг в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5,0 сЗв (бэр). "адрес" не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р. Представленная истцом справка и удостоверение, выданные уполномоченными органами Республики Казахстан, не могут свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют международные договоры о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в силу чего оснований для применения для разрешения настоящего спора норм законодательства Республики Казахстан не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Е.Ю.Семенова, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Департамент по труду и социальной защите населения ЯНАО.

В апелляционной жалобе Департамент просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что истец Т.Я.Максимова в период с 1 сентября 1970 года по 31 декабря 1990 года проживала в "адрес"

Данное обстоятельство подтверждается справкой Городского управления социальной защиты населения "адрес" от 16 апреля 1999 года N 355 (л.д.14).

В настоящее время истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, гражданином которой является, о чем свидетельствует национальный паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.15).

В период проживания на территории Республики Казахстан истец пользовалась льготами, предоставленными пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, которые были предоставлены в соответствии с законодательством "адрес".

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10.01.2002 N 2-ФЗ меры социальной поддержки, гарантированные настоящим законом, предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Город Усть-Каменогорск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р.

Период времени, в течение которого Т.Я.Максимова проживала в "адрес", не совпадает с периодом времени, предусмотренным п.1 ст.1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Оснований для признания за истцом права на льготы как лицу, получившему дозу облучения свыше 5,0 сЗв (бэр), не имеется, данная доза была определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 N1787-ХII "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне".

Данный нормативный акт прямого действия на территории Российской Федерации не имеет, поскольку это не предусмотрено Межправительственным соглашением государств - участников СНГ о социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний от 09.09. 1994 года и или иными международными договорами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева