Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Бреевой С.С.

при секретаре: Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огурлиевой Р.Я., Огурлиева А.И., Огурлиева И.А., Огурлиева М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Огурлиева Р.Я., Огурлиев А.И., Огурлиев И.А., Огурлиев М.А. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N в "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что названное жилое помещение было предоставлено Огурлиевой Р.Я. в 2002 году работодателем ООО "Уренгойгазпром" на условиях договора длительного найма. В настоящее время ответчик предложил им выкупить жилое помещение по рыночной стоимости или освободить его.

Истцы полагали, что имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку оно было предоставлено Огурлиевой в связи с переселением из аварийного жилья в порядке статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на соответствующем учете по месту работы.

В судебном заседании истица Огурлиева Р.Я. на иске настаивала. Истцы Огурлиев А.И., Огурлиев И.А., Огурлиев М.А. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов - Манохин И.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. против иска возражала, пояснив, что квартира, в отношении которой возник спор, приобретена ООО "Уренгойгазпром" по договору купли-продажи, является частной собственностью коммерческой организации, приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения. Считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о приватизации занимаемого истцами жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оно является частной собственностью коммерческой организации, приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи и предоставлено истцам на условиям гражданско-правового договора, в то время как в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, либо в ведомственном фонде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Огурлиева Р.Я. с 28 ноября 1989 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром", уволена 25 июня 2008 года по собственному желанию.

25 февраля 1993 года Огурлиева Р.Я. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, а с 01 января 2000 года включена в льготный список в связи с проживанием в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

С 18 августа 1989 года истица с семьей проживала на условиях договора социального найма в квартире N по "адрес", основанием для вселения в которую послужил ордер, выданный Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов.

Постановлением главы администрации г.Новый Уренгой N181 от 20 февраля 1996 года жилой дом N по "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего использования под жилье, на руководителей предприятий, работники которых проживают в нем, возложена обязанность предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан в порядке статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации УДП ООО "Уренгойгазпром" от 10 июля 2002 года истице распределена указанная в иске квартира на условиях договора длительного найма с исключением из списков очередности. Как следует из содержания протокола о распределении жилья, указанная квартира предоставлена Огурлиевой Р.Я. в связи с необходимостью переселения из аварийного дома.

25 июля 2002 года между ООО "Уренгойгазпром" и Огурлиевой Р.Я. заключен договор N 6-8-28/В-8 длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, на срок с 29 августа 2002 года по 28 августа 2007 года, а в последующем с 29 августа 2007 года по 27 августа 2012 года.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истице жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице в связи с признанием аварийным и непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Указанное подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: информацией, предоставленной начальником УДП ООО "Уренгойгазпром" по исполнению отраслевой программы по переселению работников дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром" и членов их семей, проживающих во временном и непригодном жилье, на 01.10.2002г., согласно которой Огурлиевой Р.Я. подлежит предоставлению квартира N в "адрес" на условиях договора социального найма; поквартирной карточкой, в которой Огурлиева указана в качестве нанимателя жилого помещения.

Более того, решением Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 января 2012 года, в удовлетворении иска Огурлиева А.И. к администрации МО город Новый Уренгой о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного аварийным и в последующем снесенного (квартира N по "адрес") и занимаемого им на условиях социального найма, отказано. При этом судебными инстанциями установлено, что право истца на получение жилья в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным было реализовано в 2002 году в порядке статьи 93 ЖК РСФСР, когда работодателем его жены была предоставлена квартира N в доме N в "адрес". При этом было указано о возможности предъявления иска о признании права на указанную квартиру на условиях социального найма. Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, однако при принятии решения судом первой инстанции оно не принято во внимание.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Огурлиевых.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Огурлиевой Р.Я., Огурлиевым А.И., Огурлиевым И.А., Огурлиевым М.А. право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N в "адрес" в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов