Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панафидина ФИО9 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Панафидина ФИО10 к Панафидиной ФИО11 об исключении из договора найма, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панафидин С.Н. обратился в суд с иском к Панафидиной Е.Ю. и несовершеннолетнему сыну ФИО1 об исключении из договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ответчики в доме N, "адрес" не проживают с 2005 года. Панафидина Е.Ю. вместе с ребенком выехала из жилого помещения, их вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчица не производит. В связи с регистрацией ответчицы и ребенка в жилом помещении, в отношении которого возник спор, истец несет убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг и не может реализовать свои жилищные права в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. В отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 требования не поддержал.

Панафидина Е.Ю., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, направила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства департамента образования администрации г.Ноябрьска Куценко А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица НГДИ администрации г.Ноябрьска, извещенного надлежащим образом, в суд не явился.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе от 25.12.2011 года просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом N в "адрес" предоставлен истцу в 1998 году по месту работы на состав семьи три человека, включая супругу Панафидину Е.Ю. и несовершеннолетнего сына ФИО1 На имя истца открыт лицевой счет (л.д. 9).

Таким образом, ответчица с сыном были вселены в жилое помещение, в отношении которого возник спор, в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства на постоянной основе (л.д. 8). С этого момента Панафидины Е.Ю. и ФИО1 приобрели равные с истцом права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом правильно указано, что Панафидины Е.Ю. и ФИО1 на законных основаниях, как члены семьи истца, вселены в спорное жилое помещение, не утратили право пользования данным жилым помещением. Прав на иное жилое помещение не приобрели, не проживают в квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Временное не проживание Панафидиной Е.Ю. и несовершеннолетнего ФИО1 в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не может свидетельствовать о выезде ответчицы и ее сына на другое постоянное место жительства, поскольку после расторжения брака в 2005 году, совместное проживание с истцом стало невозможным, что подтверждено материалами дела.

Так, из акта проверки факта проживания следует, что Панафидина Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 не проживают в спорном жилом помещении с ноября 2005 года (л.д. 7). 21 октября 2008 года Панафидина Е.Ю. обращалась с письменным заявлением в ОАО "НЭСС" (бывшему собственнику жилого помещения) об оказании содействия во вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 45). Актом на вселение от 22 октября 2008 года подтверждается, что Панафидина Е.Ю. ранее проживавшая по адресу: "адрес" не смогла попасть в дом, поскольку заменен замок (л.д. 44).

Кроме того, необходимость вынужденного выезда из спорного жилого помещения в другой город подтверждена справкой городской детской поликлиники N о наличии у несовершеннолетнего ФИО1 заболевания и необходимости лечения, обследования (л.д. 43).

Согласно договору найма и акта обследования условий проживания несовершеннолетнего ФИО1 составленного специалистом отдела опеки "адрес", Панафидина Е.Ю. с сыном временно проживает в одной комнате в квартире N дома N по "адрес" (л.д.46). Ответчица зарегистрирована в "адрес" по месту пребывания, на один год, в квартире родственников по адресу: "адрес" (л.д. 47). Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ответчицей и ребенком жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

В силу со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное (вынужденное) отсутствие нанимателя либо членов его семьи не может повлечь за собой изменение прав и обязанностей по договору найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, и обусловлен конфликтными отношениями между сторонами.

Неисполнение ответчицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Рассматривая иск по существу, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская