Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-405

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Железко Л.Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить.

Признать право собственности за Железко Л.Б. и Железко В.А. на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации в равных долях.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Разин Д.Б. действующий в интересах Железко Л.Б. и несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с 1988 года Железко Л.Б. работает в НУТТ и СТ ООО "Газпром добыча Надым". С 1991 года истица состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2005 году на основании совместного решения профкома и администрации ООО "Надымгазпром" Железко Л.Б. на состав семьи четыре человека была предоставлена трехкомнатная "адрес" по договору найма жилого помещения с исключением из списков очередников. Ранее семья Железко проживала на основании ордера в квартире N дома N общежития N по "адрес", которая после предоставления вышеуказанного жилого помещения была сдана в администрацию пос. Пангоды для дальнейшего распределения. Железко Л.Б. обращалась к ответчикам с просьбой о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что спорое жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Надым". Полагал, что Железко занимают квартиру на условиях договора социального найма, что позволяет требовать передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании Железко Л.Б., ФИО1 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Администрация муниципального образования пос. Пангоды извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просит его отменить и в иске отказать.

В возражениях представитель истцов Разин Д.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что 22 сентября 1988 года по настоящее время Железко Л.Б. работает в НУТТ и СТ ООО "Газпром добыча Надым" (л.д. 29); с 05 февраля 1991 года истица состояла в списках очередности на получение благоустроенного жилья в п. Пангоды (л.д. 35); квартира N в доме N по "адрес" предоставлена семье Железко в порядке очередности в 2005 году (л.д.35); между ООО "Газпром добыча Надым" (ранее "Надымгазпром") и Железко Л.Б. был заключён договор найма жилого помещения, из списка очередности истица исключена, что сторонами не оспаривается; 01 июня 2010 года, затем 01 апреля 2011 года с истицей были заключены договоры краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 16-20); ранее Железко занимали квартиру N в доме N общежития N по "адрес" на основании ордера N от ноября 1991 года (л.д.15); при получении квартиры, по поводу которой возник спор, указанное жилое помещение истица сдала; Железко Л.Б. и члены ее семьи с 05 апреля 2005 года зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживают (л.д.43,44); истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют, Железко А.А. и Железко А.Н. отказались от права на приватизации жилья в пользу истцов (л.д.25, 29, 32-34, 21, 22).

Из материалов дела следует, что ранее занимаемая семьей Железко на основании ордера квартира N в доме N3 общежития N по "адрес", после предоставления жилого помещения, в отношении которого возник спор была сдана в администрацию пос. Пангоды для дальнейшего распределения (л.д. 12).

Таким образом, условия предоставления жилого помещения семье Железко должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом за истцами должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право приватизации жилья Железко, поскольку жилое помещение получено истцами на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истица состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилое помещение, где проживала с 1991 по 2005 годы, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию жилого помещения предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 ГК РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий истцов не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская