Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 44А-29/2012

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Мечкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Мечков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мечков С. В. просит отменить перечисленные судебные акты, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела ни мировым судьёй ни городским судом.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин. Мечков С. В. по "адрес" управлял автомобилем Опель Зафира г/р/з N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного дела Мечков С. В. выражал согласие с протоколом (л.д. 1). По существу правонарушения он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. он припарковал автомобиль Опель Зафира у "адрес". Вечером этого дня он с другом употреблял спиртные напитки и никуда не собирался ехать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он решил переставить транспортное средство на более удобное место, сел за руль автомобиля и снял ручной тормоз. После чего автомобиль покатился с горки и ударился о стоящий поперёк дороги автомобиль Тойота Королла. Затем к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции (л. д. 6).

Однако, в жалобе на постановление мирового судьи и в надзорной жалобе Мечков С. В. отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно расценили первоначальные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Рыбалова В. В. (инспектора ОР ДПС отдела МВД России по г. Новый Уренгой) ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин. он по вызову о дорожно-транспортном происшествии прибыл к дому N по "адрес". На месте им было установлено, что Мечков С. В., управляя автомобилем Опель Зафира г/р/з N, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла г/р/з N в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, а походка шатающаяся, тот в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. По результатам проведённого освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Мечкова С. В. (л.д. 7).

Версия сотрудника полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 2) и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 3).

Факт нахождения Мечкова С. В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составляла 0,95 мг/л (л.д. 4 и 5).

В связи с чем, соглашаюсь с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Мечкова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2011 года Мечкову С. В. на руки была выдана повестка о рассмотрении мировым судьёй административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 15 ноября 2011 года в 16 ч. 00 мин. (л.д. 18).

В день судебного заседания от Мечкова С. В. поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки адвоката в процесс (л.д. 20).

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и мотивированно отклонено, что отражено в отдельном определении (л.д. 21).

Рассмотрение административного материала состоялось в назначенное время и в назначенном месте.

16 декабря 2011 года Мечкову С. В. была вручена телеграмма о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 39).

20 декабря 2011 года от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступила просьба отложить судебное заседание по причине нахождения его адвоката в командировке (л.д. 41).

Ходатайство Мечкова С. В. также было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивированные выводы об его отклонении зафиксированы в решении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года.

Судебное заседание также было проведено в назначенное время и в назначенном месте.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о невыполнении нижестоящими судебными инстанциями требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ отклоняются.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Мечкову С. В. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Мечков С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк