Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Баркинхоева А. Х. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ОАО "Тепло-Энергетик" Четвертака Б. Н.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 99 от 24 мая 2011 года главный инженер ОАО "Тепло-Энергетик" Четвертак Б. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Баркинхоев А. Х. просит отменить перечисленные судебные акты и оставить в силе постановление о назначении административного наказания. Он полагает, что требования ст. 27.8 КоАП РФ не распространяются на порядок осмотра котельной N ОАО "Тепло-Энергетик", так как это процессуальное действие было выполнено в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Главный инженер ОАО "Тепло-Энергетик" Четвертак Б. Н. возражений на надзорную жалобу не представил.
Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу указанных норм вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, должен следовать из тщательного анализа материалов дела. При этом суд обязан дать итоговую оценку всей представленной контролирующим органом совокупности доказательств.
Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что 01 октября 2010 года ОАО "Тепло-Энергетик" у котельной N в "адрес" не соблюдало экологические требования и проектные решения при размещении отходов производства:
- около стены котельной непосредственно на почве находятся обрезки металлических листов, куски труб, металлические конструкции, куски верёвок, фанера;
- в 16 метрах от стены мазутного хозяйства непосредственно на почве находятся металлические конструкции, отходы стекловолокна, шифер, остатки рубероида, бой кирпича, баллоны из-под кислорода, пластиковые бутылки.
В подтверждение данных фактов Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу был представлен Акт проверки от 01 октября 2010 года N 41 (т. 1 л.д. 5 - 29), протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года N 268 (т. 1 л.д. 31 - 33), и протокол осмотра с фототаблицей от 20 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 38 - 42).
Принимая решение о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что результаты осмотра котельной N 19 ОАО "Тепло-Энергетик" являются недопустимыми доказательствами, так как указанное процессуальное действие в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ проведено без участия понятых.
Между тем, Акт проверки N 41 от 01 октября 2010 года и протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года N 268 были оставлены без внимания.
В то же время указанными документами подтверждается факт неправомерного размещения производственных отходов непосредственно на почве рядом с котельной N 21 ОАО "Тепло-Энергетик". Причём Четвертак Б. Н. данного обстоятельства не оспаривал.
Допущенное судами нарушение правил оценки доказательств не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Я
