Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Греку В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харасавей" в пользу Греку В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Греку В.А. обратился с иском к ООО "Харасавей" о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17 января 2011 года был заключен договор оказания услуг N 1. На основании акта выполненных работ N 02 от 31 августа 2011 года ответчик должен истцу за период с 17 января по 31 августа 2011 года "данные изъяты" руб, по акту сверки между сторонами от 31 августа 2011 года сумма долга составляет "данные изъяты" руб. В соответствие с гарантийным письмом ответчика от 14 мая 2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ неустойку в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Греку В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО "Харасавей" Бахмут В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что задолженность перед истцом составляет сумму, отраженную в акте сверки - "данные изъяты" руб, однако истец уклоняется от получения данных денег, не предоставляя реквизиты банковского счета. По взыскании суммы, невыплаченной по договору купли-продажи от 2007 года просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не верно определил дату начала течения срока исковой давности, полагает, что такой датой является 20 мая 2009 года - день, когда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи. Дополнительно указывает, что по акту выполненных работ от 31 августа 2011 года не было никаких оплат, а данная сумма не вошла в акт сверки. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору от 17 января 2011 года составляет "данные изъяты" руб.

Заслушав пояснения истца, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по существу дела пояснил, что сумма, отраженная в акте сверки взаиморасчетов от 31 августа 2011 года является суммой дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года. После истечения срока, указанного в гарантийном письме от 14 мая 2008 года ответчик неоднократно устно обещал истцу выплатить задолженность по договору купли-продажи гвоздей, однако своих обещаний не исполнял.

Генеральный директор ООО "Харасавей" Бахмут В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по существу дела пояснил, что по договору купли-продажи выплатил истцу "данные изъяты" руб 25 мая 2007 года, о чем имеется соответствующая расписка, кроме того, указал на истечение срока исковой давности. За весь период работы истца по договору N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года ему было выплачено "данные изъяты" руб, так же в счет взаиморасчетов между сторонами ответчик в апреле 2011 года оплатил "данные изъяты" руб - стоимость земельных участков в дачном некоммерческом товариществе "Удача-2", переданных истцу и членам его семьи, от которых истец впоследствии отказался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора Греку В.А. обязался передать ООО "Харасавей" строительные гвозди, а ответчик обязался оплатить указанный товар в сумме "данные изъяты" руб. Срок оплаты договором не установлен. Согласно акту приема-передачи товар по указанному договору передан 21 мая 2007 года.

В соответствие с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право требования оплаты по договору купли-продажи от 20 мая 2007 года возникло у истца 21 мая 2007 года.

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, ответчик 14 мая 2008 года выдав истцу гарантийное письмо об обязательстве выплаты суммы долга по договору купли-продажи от 20 мая 2007 года с начисленными процентами в размере 4,5% в месяц в общей сумме "данные изъяты" руб в срок до 30 сентября 2008 года, фактически признал наличие задолженности перед истцом по указанному договору, в связи с чем срок исковой давности прервался. Вместе с тем, учитывая, что в гарантийном письме указан предельный срок исполнения обязательства - 30 сентября 2008 года истец не мог не знать о неисполнении обязательства до мая 2009 года. Доводы Греку В.А. о том, что ответчик и по истечении установленного срока обещал выплатить истцу указанную в гарантийном письме сумму ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было подано Греку В.А. лишь 7 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что срок исковой давности по данному требованию истек, а иск в указанной части не подлежит удовлетворению на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленной ответчиком расписки от 25 мая 2007 года следует, что истец получил "данные изъяты" руб по договору купли-продажи от 20 мая 2007 года.

Вместе с тем, решение суда о взыскании "данные изъяты" руб по договору N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 3.1. договора N 1 от 17 января 2011 года оплата производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

По акту N 02 выполненных работ по указанному договору, подписанному сторонами 31 августа 2011 года оплата составила: за февраль - "данные изъяты" руб, за март - "данные изъяты" руб, за апрель - "данные изъяты" руб, за май - "данные изъяты" руб, за июнь - "данные изъяты" руб, за август "данные изъяты" руб, а всего за период с 17 января по 31 августа 2011 года оплата по договору составила "данные изъяты" руб.

Доказательств о ином расчете оплаты по договору N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года сторонами не представлено.

Доводы истца о дополнительных расходах, произведенных им в связи с исполнением условий договора N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года и отраженных в акте сверки взаиморасчетов от 31 августа 2011 года не состоятельны, поскольку условиями указанного договора оплата дополнительных расходов исполнителя в связи с исполнением условий договора не предусмотрена.

Так же не состоятельны ссылки ответчика на приказы N 8 от 25 сентября 2011 года о снижении оплаты по договору N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года, так как в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик никаких выплат истцу по договору N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года не производил, переданные в счет расчета по указанному договору земельные участки были возвращены истцом, а ссылки представителя ответчика на расписку об уплате истцу "данные изъяты" руб не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в деле расписка от 30 апреля 2011 года о передаче истцу "данные изъяты" руб наличными деньгами составлена от имени физического лица (Бахмут В.А.) и не имеет указания на то, что данная оплата произведена по договору N 1 оказания услуг от 17 января 2011 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, о том, что задолженность ООО "Харасавей" перед Греку В.А. составляет "данные изъяты" руб нельзя признать обоснованными, а решение в этой части подлежит изменению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что пунктом 3.1. договора N 1 от 17 января 2011 года оплата производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ с ответчика, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты по договору исходя из суммы задолженности 723 340 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харасавей" в пользу Греку В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова