Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-781

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотруева Н.И. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО - удовлетворить.

Взыскать с Сотруева Н.И. "данные изъяты" рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, госпошлину "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Сотруеву Н.И. о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновывая свои требования тем, что 27.01.2011 года ответчик незаконно выловил 11 особей рыбы вида сибирский осетр.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Участвующий в деле прокурор Носарев А.А. настаивал на иске, пояснив, что ответчик осужден по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 180 часов. Размер причиненного Сотруевым Н.И. ущерба просчитан исходя из положений, содержащихся в Постановлении правительства РФ от 26.09.2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

Сотруев Н.И., не оспаривая суммы иска и своей обязанности по возмещению ущерба, против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на низкий уровень своих доходов (около "данные изъяты" рублей в год), семейное положение.

Представитель третьего лица Артеев В.А. поддержал требования прокурора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сотруев В.Н. просит его отменить с принятием нового - об отказе в иске по тем основаниям, что факт браконьерства он не совершал, умысла на вылов осетра не имел, его действия по вылову рыбы не противоречили действующему законодательству, о чём привёл в жалобе соответствующие доводы.

В возражениях заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. указывал на её необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Сотруев Н.И. осужден по п. "а" ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконный добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с причинением крупного ущерба, к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов.

Как следует из приговора 17 января 2011 года Сотруев незаконно выловил на реке Большая Обь 11 особей рыбы вила сибирский осётр, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причинённый ущерб не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ он подлежал доказыванию и установлен в ином, уголовно-процессуальном порядке.

Из этого следует, что вред, причинённый Сотруевым, подлежит возмещению, иск предъявлен и удовлетворен обоснованно.

Что касается размера причинённого вреда, то гражданское законодательство не предусматривает случаев его снижения при умышленной форме причинения вреда.

В связи с изложенным, доводы Сотруева о несогласии с обстоятельствами, указанными в приговоре, его фактических действиях по вылову рыбы и иные, изложенные в апелляционной жалобе и не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Атрошкина В.Т.

Домрачев И.Г.