Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного образовательного предприятия "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного образовательного предприятия "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" в пользу Минеева Д.А. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, расходов по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взысканию подлежит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Минеев Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному образовательному предприятию "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля "МISТUВISНILАNСЕR", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. настоящий автомобиль, которым в этот день управляла супруга истца Минеева О.Н., был поврежден работниками ответчика Калашником И.Ю. и Журавлевым С.С., которые при производстве работ по окраске забора точечно повредили припаркованное на стоянке возле здания МУП "Дом печати "Северная вахта" транспортное средство краской. Минеева О.Н. сообщила о данном факте в МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат", после чего указанные лица по заданию преподавателя Хотеева С.Л. приняли меры к устранению повреждений путем удаления краски с корпуса автомобиля специализированным средством. В результате указанных действий, на лакокрасочном покрытии автомобиля появились пятна, устранение которых возможно лишь путем полного окрашивания поврежденных деталей. В соответствии с отчетом N об оценке от 24 августа 2011 года, величина рыночной стоимости возмещения ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку Калашник Ю.А. и Журавлев С.С. на момент причинения вреда являлись работниками ответчика и повредили автомобиль при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат". Просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Минеев Д.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела с участием его представителей Минеевой О.Н. и адвоката Орловской Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца Минеева О.Н., действующая на основании доверенности, и адвокат Орловская Ю.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Муниципального унитарного образовательного предприятия "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" - Карабанов В.Г., действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Третье лицо Калашник И.Ю., допрошенный в присутствии законного представителя, полагал требования иска законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Журавлев С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту прохождения военной службы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, а также сделаны выводы, противоречащие собранным по делу доказательствам. Ссылается на то, что ни Хотеев С.Л., ни Журавлев С.С., ни Калашник Ю.А. руководство комбината в известность о сложившейся ситуации не поставили; решение оттирать с автомобиля краску приняли с ведома и требования собственника, в его присутствии. Указывает, что ответчик не может нести ответственность за действия своих работников, хотя и совершенные в рабочее время, но без какой-либо связи с возложенными на них трудовыми обязанностями. Ссылается на то, что по условиям договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и Журавлевым С.С., последний в полном объеме несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Оспаривая выводы суда, дает собственную оценку обстоятельствам и доказательствам дела, а также свое толкование норм права применительно к ним. Кроме того, полагает о нарушении судом норм процессуального закона, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Журавлева С.С., что может в дальнейшем помешать ответчику обратиться к последнему с требованием о возмещении затрат в порядке регресса. Оспаривая выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылается на наличие противоречий в Отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца "МISТUВISНILАNСЕR", N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Орловская Ю.Н., полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил при этом нарушения норм процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что Минеев Д.А. является собственником автомобиля "МISТUВISНILАNСЕR", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что в августе 2011 года автомобиль истца, припаркованный на стоянке МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" по адресу: N был поврежден краской при проведении работ по окраске забора Журавлевым С.С. и Калашником И.Ю., являющимися работниками ответчика.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе отобранными участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Ноябрьск в ходе проверки КУСП-12395 от 05 августа 2011 года объяснениями Журавлева С.С. и Калашника И.Ю., согласно которым распоряжение о покраске забора было отдано им директором комбината Горт О.Е., а также пояснениями Калашника И.Ю., данным им в судебном заседании 28 февраля 2012 года (л.д. 111-об, 112, 127).

Кроме того, из объяснений третьих лиц следует, что последующие свои действия по приобретению специализированного средства и удалению пятен краски с автомобиля они производили по указанию преподавателя комбината Хотеева С.Л., выдавшего денежные средства на приобретение средства для их удаления.

Как видно из дела, Журавлев С.С. с 15 июля 2011 года являлся исполнителем услуг по проведению хозяйственных работ, подготовке покраски, чистке деталей по договору на оказание услуг б/н, заключенному с МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" на срок до 31 августа 2011 года (л.д. 70-72).

Калашник И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 10 от 20 июня 2011 года, по условиям которого исполнял в МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" обязанности подсобного рабочего на время летних каникул (л.д. 76-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей его работником - то есть лицом, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта) либо по гражданско-правовому договору, если при этом работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, на основании которых правомерно взыскал с МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" Минеева Д.А. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества.

Ссылки представителя ответчика, что действия Журавлева С.С. и Калашника И.Ю. по удалению краски с автомобиля истца происходили с ведома и в присутствии Минеевой О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе: постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Ноябрьск об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2011 года, которое никем не обжаловано, а также пояснениям Калашника И.Ю. и показаниями свидетелей Саликовой Д.Р. и Антоновской Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 81, 85, 86, 126).

Как видно из раздела 5 договора на оказание услуг от 15 июля 2011 года, заключенного МУОП "Ноябрьский учебно-курсовой комбинат" с Журавлевым С.С., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; каждая сторона договора, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить ей причиненные убытки, включая неполученные доходы (п.п. 5.1., 5.2.).

Таким образом, ссылка представителя ответчика на наличие в договоре условия об ответственности исполнителя Журавлева С.С. за причинение вреда имуществу третьих лиц в полном объеме, противоречит фактическому содержанию раздела 5 "Ответственность сторон" настоящего договора. Более того, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из заявленных исковых требований следует, что предметом разбирательства по настоящему делу являлась ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

В соответствии с Отчетом об оценке N/тр, составленным ООО "Агентство оценки и экспертизы" 24 августа 2011 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства "МISТUВISНILАNСЕR", государственный регистрационный знак N на день оценки составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 15-41).

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ООО "Агентство оценки и экспертизы", изложенных в Отчете N/тр от 24 августа 2011 года, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика также не представлено.

Не могут служить к отмене решения суда и доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Журавлева С.С., несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно обсуждался вопрос об отложении слушания дела в связи с отсутствием третьего лица Журавлева С.С.: определением суда от 25 января 2012 года, вынесенным на месте в порядке части 2 ст. 224 ГПК РФ, слушание дела было отложено на 13 февраля 2012 года; определением суда от 13 февраля 2012 года судебное разбирательство отложено на 27 февраля 2012 года (л.д. 84, 86, 102).

Между тем, третье лицо по делу Журавлев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств по месту воинской службы, в судебные заседания, назначенные на 13 и 27 февраля 2012 года, не явился, ввиду прохождения службы в рядах вооруженных сил (л.д. 95, 96, 107, 108, 109).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, заявленного ответчиком в судебном заседании 27 февраля 2012 года, и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Журавлева С.С. ввиду невозможности явки последнего (л.д. 122, 123).

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ