Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Легкого В.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Ямалавтодор" в пользу Белого Н.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возврат госпошлины.

В остальной части иска Белому Н.И. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - Созонова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый Н.И. обратился в суд с иском к ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", Коротчаевскому филиалу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на ГСМ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц E280, по автодороге "данные изъяты" совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате смещения со штатного места температурного шва дорожных плит, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг оценщика, на приобретением ГСМ для проезда в г.Губкинский к месту нахождения оценщика.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Белоконь Ю.И. с иском не согласился, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств о возникновении ДТП вследствие надлежащего состояния дорожного покрытия; указал на превышение скоростного режима со стороны истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Легкий В.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.

В возражениях относительной апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением Белого Н.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2011 года следует, что Белый Н.И., двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц, на "адрес" совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Нарушений ПДД в действиях Белого Н.И. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Из схемы места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пуровскому району Долтуховым А.А., следует о выявлении на проезжей части на полосе движения транспортного средства Белого Н.И. "адрес" выбоины размером 1,93 м х 60 см х 10 см, 1,40 м х 78 см х 8 см.

Таким образом, наличие выбоины и её размеры, которые превысили предельно допустимые, установленные Стандартом, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность за состояние которой несет ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".

Ссылка в жалобе на предписание ГИБДД от 02 июля 2011 года, в котором ответчику предлагалось провести ремонт дорожного покрытия на иных участках дороги, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта возникновения ДТП по причине нахождения выбоины на дороге, которую обслуживает ГУП "Ямалавтодор".

Довод ответчика о нарушении водителем Белым Н.И. Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пуровскому району ОБДПС ГИБДД Долтухова А.А. от 17 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов