Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

при секретаре: Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Компания "Альянс" Петренко Н.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений Демченко Н.А. с ООО "Компания "Альянс" в период с 20 октября 2011 года по 23 января 2012 года.

Признать увольнение Демченко Н.А. незаконным, основанием для увольнения признать увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения считать с 23 января 2012 года.

Взыскать с ООО "Компания "Альянс" в пользу Демченко Н.А. задолженность по заработной плате за период с 20 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, командировочные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, средний заработок за период с 21 ноября 2011 года по 23 января 2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Альянс" в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Компания "Альянс" - Славягина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Демченко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Демченко Н.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ООО "Компания "Альянс" об установлении факта трудовых отношений с 20 октября по 23 ноября 2011 года, признании увольнения незаконным; возложении на ответчика обязанности указать в качестве основания увольнения - увольнение по сокращению численности работников организации. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в сумме "данные изъяты" рублей, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в сумме "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2011 года по 24 января 2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, командировочные расходы и денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2011 года была принята на работу в ООО "Копания "Альянс" на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" рублей. После возвращения из командировки с Самбургского месторождения 21 ноября 2011 года ей устно было объявлено об увольнении без указания причин. Трудовую книжку вернули без записей о приеме на работу и об увольнении. Полагала, что ответчик незаконно уклоняется от оформления трудовых отношений. При увольнении ей была выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей, в выплате оставшейся суммы ей отказано.

Представитель ответчика ООО "Компания "Альянс" - Славягин Ю.Ю. с иском не согласился, утверждая, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоит. Пояснил, что с Демченко Н.А. заключался гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг сроком на 1 месяц, которым был установлен объем работ и размер вознаграждения за выполнение работы. Указанная истицей должность штатным расписанием не предусмотрена, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, табеля учета рабочего времени в отношении неё не велись.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе директор ООО "Компания "Альянс" Петренко Н.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств о выполнении трудовой функции; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, заключенному с истицей гражданско-правовому договору, штатному расписанию Общества и табелям учета рабочего времени; указал на неверно произведенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Демченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.

В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истица фактически была допущена к работе 20 октября 2011 года, что подтверждается как условиями предоставленного ответчиком договора возмездного оказания услуг, согласно п.1.1. которого истица обязуется выполнять обязанности заместителя начальника производственно-технического отдела, так и показаниями свидетеля Бирюковой И.А., выполнявшей функции специалиста отдела кадров.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанный договор как на доказательство возникновения между сторонами спора гражданско-правовых отношений подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Из указанного договора следует, что он был представлен для ознакомления и подписания истице спустя один месяц после возникновения трудовых отношений, а именно 30 ноября 2011 года, о чем последней было указано на втором листе. Более того, истица в графе подпись указала, что "принята по заявлению на постоянную работу с 20 октября 2011 года", что свидетельствует о несогласованности между сторонами спора условий о выполнении истицей работы по гражданско-правовому договору на определенный срок.

Факт возникновения трудовых отношений подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно: командировочным удостоверением о направлении Демченко Н.А., с указанием занимаемой должности инженера ПТО, на Самбургское НГКМ для осуществления контроля сварных работ на период с 14 ноября по 19 ноября 2011 года, штатным расписанием о наличии вакансии инженера ПТО, расходным кассовым ордером о выплате истице аванса в сумме "данные изъяты" рублей, показаниями свидетеля ФИО1 выполнявшей функции специалиста отдела кадров, о приеме у истицы трудовой книжки и её хранении в организации до увольнения Демченко.

Более того, из объяснений истицы следует, что ей было предоставлено рабочее место в виде отдельного кабинета в здании ответчика, она была обеспечена компьютером для выполнения своих должностных обязанностей, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени, установленный в организации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что направление истицы в служебную командировку и выдача командировочного удостоверения были обусловлены необходимостью соблюдения пропускного режима на объект подлежит отклонению. Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. Пунктом 2 данного Положения установлено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

То обстоятельство, что истица была допущена к работе руководителем ООО "Компания "Альянс" Петренко Н.И. подтверждается как показаниями свидетеля ФИО1 так и его подписью в командировочном удостоверении о направлении Демченко в командировку.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений.

Ссылки в жалобе об отсутствии в штатном расписании должности заместителя начальника ПТО и о том, что рабочее время не учитывалось в табелях рабочего времени не могут полечь отмену судебного постановления, поскольку наличие трудовых отношений подтверждается иными доказательствами, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Более того, как следует из ответа Государственного инспектора труда от 18 января 2012 года, ООО "Компания "Альянс" в письме сообщило, что штатное расписание находится в стадии разработки, в связи с чем довод об отсутствии в штатном расписании должности, которую замещала истица, подлежит отклонению.

Нельзя признать состоятельным довод о неправильном исчислении заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок определения среднего заработка и порядок его исчисления за вынужденный прогул определен статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п.9 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Демченко Н.А. судом определен расчетный период с 21 ноября 2011 года по 23 января 2012 года. Определяя выплаты за указанный период, суд первой инстанции верно произвел расчет рабочих дней за указанный период. Так с 21 ноября по 30 ноября 2011 года количество рабочих дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей недели составляет 8 дней, с 01 декабря по 31 декабря 2011 года - 22 дня, с 01 января 2012 года по 23 января 2012 года - 10 дней.

Решение суда в части определения задолженности по заработной плате за период с 20 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года, взыскании командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов