Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр"

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "06" марта 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Комовой А.К. к Муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы", ООО "Информационно-расчетный центр", ООО "Городское хозяйство 3" о признании действий незаконными и проведении перерасчетов стоимости услуг, удовлетворить.

Признать нарушающими права потребителя действия Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в части произведения расчетов потребителю Комовой А.К., собственнику жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из показаний по общедомовому (коллективному) прибору учета, за март-декабрь 2011 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" Муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" произвести потребителю Комовой А.К. перерасчет платы за период март-декабрь 2011 года за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению исчисленной исходя из показаний по общедомовому (коллективному) прибору учета, за жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с допущенным нарушением порядка расчета.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования город Муравленко.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 3", отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комова А.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее по тексту ООО "ИРЦ") о перерасчете стоимости предоставляемых услуг, мотивируя свои требования тем, что ей, как собственнику квартиры по "адрес"16, за период с марта по декабрь 2011 года выставлены счета по коллективному счетчику за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по коллективному прибору учета, которые превышают показания индивидуальных приборов учета.

Просила обязать ответчика осуществить перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2011 года.

Определением суда от 09 февраля 2012 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы" (далее МУП "МКС"), Общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство 3" (далее ООО "ГХ-3").

В судебном заседании истец Комова А.К. на удовлетворении иска настаивала, приведя изложенные в нем доводы.

ООО "ИРЦ" в судебное заседание представителя не направил, представитель юридического лица Яковенко О.М. в письменных возражениях иск не признал, настаивая на том, что ООО "ИРЦ" осуществляет расчет платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, предоставленные потребителям города по формуле N 9 Правил, по результатам показаний, предоставляемых потребителями, имеющими индивидуальные и сборы учета воды, данным по квартирам не имеющих индивидуальных приборов учета, а также показания по общедомовым приборам учета воды.

Представитель ответчика МУП "МКС" Гринева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком ООО "ГХ-3" управляющую компанию дома, в котором проживает истец.

ООО "ГХ-3" в судебное заседание представителя не направил, его представитель Бабченко Н.Г. в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что ООО "ГХ-3" является управляющей организацией жилого дома N, коммунальный ресурс не производит и не приобретает, коммунальных услуг потребителям не предоставляет.

Между ООО "ГХ-3" и ООО "ПромСтройСервис", которое оказывает услуги по ежемесячному снятию показаний общедомового прибора учета по данному дому и предоставлению отчета 25 числа каждого месяца в ресурсоснабжающую организацию МУП "МКС", который согласуется с МУП "МКС" и передается в ООО "ИРЦ" для производства расчетов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор МУП "МКС" Блинов А.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что при разрешении данного вопроса судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Настаивает на том, что МУП "МКС" не может быть исполнителем услуг, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которой является ООО "ГХ-3".

Указывает на то, что проверка правильности снятия потребителями показаний ИПУ является правом, а не обязанностью исполнителя, и периодичность проведения проверок Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не регламентировано.

Директор ООО "ИРЦ" Яковенко О.М. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, постановляя решение, не установил, какие именно требования закона при расчете размера платы за коммунальные услуги были нарушены ООО "ИРЦ".

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 года по жалобе на решение Муравленковского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), которым производство по делу в отношении должностного лица ООО "ИРЦ" Курбацкой Л.А. прекращено.

Комова В.К. в возражениях на апелляционную жалобы МУП "МКС" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что МУП "МКС", являясь ресурсоснабжающей организацией, напрямую производит отпуск коммунального ресурса в жилой "адрес", где собственником квартиры N является истец.

Данное обстоятельство подтверждается Договорами N 02/10 от 01.01.2010, 03/10 от 01.10.2010 года из которых следует, что МУП "МКС" предоставляет коммунальные услуги, а ООО "ИРЦ" организует прием платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением их МУП "МКС".

ООО "ИРЦ" как следует из указанных договоров, производит начисления по коммунальным платежам в соответствии с заключенными договорами, и после уплаты платежей потребителями перечисляет платежи на банковский счет МУП "МКС", который указан в платежных документах.

Судом установлено, что согласно квитанций, выданных ООО "ИРЦ", Комовой А.К. за период с марта по декабрь 2011 года объемы предъявляемых к оплате коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода и водоотведение) значительно превышают показания индивидуальных приборов учета (т. 1 л.д. 14-21).

Ответчиками не оспаривалось, что в период, по поводу которого возник спор индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, опломбированы, приняты в эксплуатацию, то есть претензий к их работе у ресурсоснабжающей организации не имеется. Также не оспаривается, что истец ежемесячно сообщает показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов в ООО "ИРЦ" и оплачивает коммунальные платежи МУП "МКС" по индивидуальным приборам учета.

При этом судом установлено, что за период по поводу которого возник спор, данные индивидуальных приборов учета предоставили не все потребители многоквартирного "адрес", что и явилось основанием для доначисления в указанных размерах коммунального ресурса на потребителей, которые ежемесячно снимают показания приборов индивидуального учета для оплаты коммунального ресурса.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика МУП "МКС" об отсутствии возможности и обязанности соблюдения требований п. 50 Правил

предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), поскольку обязанность собственника жилого помещения оплачивать своевременно потребляемые коммунальные услуги закреплена Жилищным кодексом РФ (ст. 153-154).

Согласно подпункту "г" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг именно на потребителя возложена обязанность снимать показания индивидуальных приборов учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги (п.п. "в", "з" пункта 52 Правил).

Непотребление коммунальных услуг за отдельный период времени не освобождает потребителя от обязанности сообщать организации, уполномоченной производить расчет платы за коммунальные услуги, показания индивидуальных приборов учета. Несвоевременное предоставление показаний индивидуальных приборов учета нарушает права не только добросовестных потребителей, но и поставщика коммунальных ресурсов, поскольку в таком случае не представляется возможным начисление пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг не исключают возможности при непредставлении или несвоевременном предоставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета, начисление платы за потребленные ими коммунальные услуги исходя из нормативов потребления либо среднего показателя потребления коммунальных услуг за истекший период с возможностью последующей корректировки начислений при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы МУП "МКС" и ООО "ИРЦ" о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация,поскольку из дела следует, что ООО "ГХ-3" обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах перечня работ и услуг по договору, но не является поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, определяется по формуле N 9 (Подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам).

Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.

При этом не исключается, что потребители, не предоставившие показания индивидуальных приборов учета, фактически потребляли коммунальный ресурс.

В такой ситуации для потребителя, добросовестно предоставившего показания индивидуального прибора учета, значение коэффициента составит больше 1, а размер платы, рассчитанный в соответствии с приведенной формулой, будет включать в себя плату за коммунальный ресурс, потребленный другими жильцами многоквартирного жилого дома, не предоставившими показания прибора учета.

Если же потребитель предоставляет показания индивидуального прибора учета нерегулярно, значение коэффициента в этом случае может составлять меньше 1 для всех потребителей, а размер платы, рассчитанный согласно формуле N 9 для недобросовестного потребителя окажется меньше фактической стоимости потребленного им коммунального ресурса.

Согласно имеющихся в деле расчетов, указанный коэффициент по холодному водоснабжению в квартире истца составил: в марте 2011 года - "данные изъяты"; в апреле 2011 года - "данные изъяты"; в мае 2011 года - "данные изъяты"; в июне 2011 года - "данные изъяты"; в июле 2011 года - "данные изъяты"; в августе 2011 года - "данные изъяты"; в сентябре 2011 года - "данные изъяты"; в октябре 2011 года - "данные изъяты"; в ноябре 2011 года - "данные изъяты"; в декабре 2011 года - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 68-69).

Среднее значение коэффициента за указанный период времени значительно превышало 1, при этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что такая ситуация могла возникнуть из-за неисправности отдельных индивидуальных приборов учета либо по другим причинам.

Такой порядок расчета платы за коммунальный ресурс, позволяет отдельным потребителям коммунальных ресурсов злоупотреблять своими правами, что нарушает права добросовестных потребителей коммунальных услуг, в части возложения на них обязанности оплачивать коммунальный ресурс, который они фактически не потребляли.

При этом вопреки доводам МУП "МКС" используемая в расчете формула N 9 при нерегулярном предоставлении отдельными потребителями показаний индивидуальных приборов учета, не позволяет в полном объеме компенсировать добросовестным потребителям оплаченные ранее неучтенные объемы потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что предметом разрешаемого спора является не сама формула, а использование при ее применении исходных данных о потребленных коммунальных ресурсах, поскольку, применяя указанную формулу ответчики рассчитывают платежи не из суммарного объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а только из тех сведений, которые предоставили отдельные потребители, в том числе, истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Комовой А.К. и удовлетворил требования о перерасчете платы по общедомовому (коллективному) прибору учета, за период, по поводу которого возник спор.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что ответчиком по иску является управляющая организация, является также ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающей организацией жилого дома истца по поставке горячей и холодной воды, а также услуг водоотведения является МУП "МКС".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона РФ от 20.03.2007 N 4967-СК/07, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из указанных разъяснений не следует, что ООО "МКС" исключена из числа исполнителей в коммунальной сфере, ответственной за осуществление расчетов платы за коммунальные услуги по объему коммунальных ресурсов, которые она поставляет потребителю по самостоятельному договору.

Поскольку между МУП "МКС" и ООО "ИРЦ" заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с оплатой населению города Муравленко оказанных услуг и ООО "ИРЦ" приняло на себя такие обязательства, на указанные организации судом обоснованно возложена обязанность о перерасчете по показаниям общедомового (коллективного) прибору учета.

Механизм проведения такого перерасчета должен быть определен юридическими лицами самостоятельно и определение этого механизма в сферу разрешения спора не входит.

Более того, МУП "МКС" и ООО "ИРЦ", ссылаясь на обязанность управляющей организации снимать показания индивидуальных приборов учета не предлагают какого-либо механизма, регулирующего взаимодействие юридических лиц задействованных в сфере коммунальных услуг, не принимая во внимание, что ООО "ГХ-3" участником договорных отношений между с ресурсоснабжающей организацией и потребителем, не является.

Решение суда не лишает возможности и не исключает в будущем заключения такой модели договоров между юридическими лицами, занятыми в сфере предоставления коммунальных услуг и содержания жилья, которые исключили бы нарушение прав потребителей своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Доводы жалобы ООО "ИРЦ" со ссылкой на обстоятельства, установленные решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), а именно отсутствие в действиях должностного лица ООО "ИРЦ" состава указанного правонарушения, выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку, как указано выше, ответчиком допущен не обсчет потребителей, а применение неправильных исходных данных при расчете по формуле N 9.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, в иной редакции подлежит изложению обязанность ответчиков по уплате государственной пошлины, а также резолютивная часть решения, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Обязать ООО "Информационно-расчетный центр" и МУП "Муравленковские коммунальные системы" произвести перерасчет платы за период с марта по декабрь 2011 года за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению Комовой В.К. - собственнику жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого юридического лица в бюджет муниципального образования город Муравленко.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда В.В.Оберниенко