Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре Минаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаклеин А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шаклеин А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на "адрес" корпус N "адрес" в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с 1995 года по настоящее время отец истицы Булатов А.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В 1999 году Булатову А.И., на состав семьи 4 человека, в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена указанная квартира по договору длительного найма, который ежегодно перезаключался. С 2005 года с Булатовым А.И. заключались договоры длительного найма жилого помещения сроком на пять лет, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены: истица, ее сын ФИО1 (внук нанимателя), супруга нанимателя Булатова И.Ю., сын нанимателя Расходов Р.В. Ранее занимаемая "адрес" была сдана работодателю. Истица полагала, что семья вселилась в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Строительство дома началось в 1990 году, когда ответчик являлся государственным предприятием. Оформление ответчиком права собственности на квартиру, по поводу которой возник спор, лишает истицу возможности реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации ее сыном.
В судебном заседании истица, третьи лица Булатов А.И., Булатова И.Ю., Расходов Р.В., извещенные надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, поэтому жилое помещение не подлежит приватизации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что отец истицы Булатов А.И. с 1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее - трест "Уренгойгазремстрой", трест КРПО "Уренгойремгаз", ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром") и была включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д. 18,19,27,28). С ноября 1997 года Булатов А.И., Булатова И.Ю., Расходов Р.В. и истица Булатова ( ФИО1) А.А. были зарегистрированы и проживали в одной комнате малосемейного общежития в "адрес" (л.д. 25, 26). На основании совместного решения профкома и администрации треста "Уренгойремгаз" N 66 от 07 декабря 1999 года Булатову А.И. на состав семьи 4 человека в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена "адрес" по договору длительного найма жилого помещения (л.д. 27-34). В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Булатов А.И., Булатова И.Ю., Расходов Р.В. и истица Шаклеина (Булатова) А.А. с 10 марта 2000 года, несовершеннолетний ФИО1 с 28 июля 2010 года (л.д. 14). На имя Булатова А.И.открыт финансовый лицевой счет, приватизированного жилого помещения сын истицы ФИО1 не имеет, право бесплатной приватизации не использовал, иные члены семьи Булатов А.И., Булатова И.Ю., Расходов Р.В. истица Шаклеина А.А. отказались от права на приватизацию указанной квартиры в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 10-12, 21-24).
Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой возник спор предоставлена в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала. ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности на квартиру N в доме N корпус N "адрес" было зарегистрировано за ООО "Уренгойгазпром" 06 декабря 2006 года на основании акта N 24 приёмки законченного строительством объекта от 09 декабря 1999 года (л.д. 52).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, строительно-монтажные работы по строительству дома N корпус N "адрес" начались в 1990 году, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в 1999 году. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом N корпус N в "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.