Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 г. по делу N 33-985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иордосопол Н.И.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "06" марта 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Иордосопол Н.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иордосопол Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратился в суд с иском к Администрации МО г. Губкинский о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что вселился в комнату, по поводу которой возник спор в мае 2005 года, 14 июля 2009 года ответчик на его обращение заключить с ним договор социального найма заключил с ним договор найма жилого помещения N 154/09-р от 14 июля 2009 года.

Свое право на приватизацию истец не использовал, его супруга Иордосопол Е.И. отказалась от участия в приватизации, считает, что на основании ст. 2 и ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" он и его сын имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном право долевой собственности на комнату в общежитии в равных долях по 1/2 доли каждому.

Истец и его представитель Павлова Р.Х., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Администрации МО г. Губкинский Дорохина Р.А. в судебном заседании исковых требований не признала, в письменных возражениях указывала, что комната, по поводу которой возник спор, относится к жилищному фонду коммерческого использования, основания для передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иордосопол Н.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, полагая, что при разрешении данного вопроса судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель Администрации г. Губкинский Дорохина Р.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, объектом приватизации может быть жилое помещение, предоставленное гражданину на условиях договора социального найма.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что основанием для возникновения правоотношений применительно к договору социального найма жилого помещения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 28, 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий по решению органов местного самоуправления. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Губкинский N 1196-р от 23 декабря 2002 года общежитие N в "адрес", в котором расположено жилое помещение, по поводу которого возник спор, было принято в муниципальную собственность (л.д. 41). До декабря 2002 года находилось в ведении ООО "Ноябрьскгаздобыча".

Судом установлено, что комната в общежитии, по поводу которой возник спор, 05 ноября 2004 года предоставлена Иордосопол О.А. бывшей жене истца на основании договора N 82/04 о предоставлении жилой площади в общежитии, комната N 21 передана во временное пользование на время трудовых отношений.

Из указанного договора следует, что в качестве членов семьи нанимателя Иордосопол О.А. указаны: члены семьи нанимателя: отец Телешев А.А., дочь Телешева Р.С. и сын Иордосопол Р.Н. (л.д. 50-55).

Истец Иордосопол Н.И. в качестве членов семьи нанимателя не значится, поскольку на момент заключения данного договора брак между нанимателем Иордосопол О.А. и истцом расторгнут.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорное жилое помещение он вселился в ноябре 2004 года в качестве члена семьи нанимателя.

Однако указанные обстоятельства на существо спора повлиять не могут, также как и показания свидетелей Ильина И.В. и Кузнецов А.В., которые подтвердили факт проживания истца с Иордосопол О.А. в одной комнате.

Как следует из дела после выезда в 2005 году Иордосопол О.А. с членами семьи из комнаты, истец остался проживать в ней, без оформления жилищных правоотношений с собственником.

Распоряжением Администрации г. Губкинский N 1188-р от 29 июля 2009 года общежитие N в "адрес" было выведено из специализированного муниципального жилищного фонда, собственник осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, принял решение об использовании части жилищного фонда общежития, как в целях социального использования, так и в целях коммерческого и специализированного назначения (л.д. 43-47).

Соглашением от 14 июля 2009 года договор о предоставлении жилой площади в общежитии от 5 ноября 2004 года между Иордосопол О.А. и Администрацией г. Губкинский был расторгнут (л.д. 56).

После этого 14 июля 2009 года между истцом и Администрацией г. Губкинский заключен договор найма жилой площади в общежитии N 154/09-р о предоставлении комнаты N 21 во временное пользование на срок до 14 июня 2010 года на состав семьи два человека, истца и жену Иордосопол Е.И. (л.д. 10-16). В настоящее время право пользования комнатой имеет сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доказательств, подтверждающих право на получение жилого помещения в установленном законом порядке, в соответствии с этим порядком возможность (право) получения жилища реализовалось через административные правоотношения, то есть путем правоотношений по постановке граждан на учет и правоотношений по поводу очередности предоставления гражданам жилым помещений, как по ранее действующему жилищному законодательству, так и по нормам статьи 57 ЖК РФ, истец суду не предоставил.

В соответствии с п. 3. Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому помещению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, "отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество".

Поскольку истец не предоставил доказательств постоянного право пользования жилым помещением, ответчик имел право отнести жилое помещение к специализированному жилищному фонду, а, следовательно, и заключить 14.07.2009 года Договор найма жилой площади в общежитии с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение состоит из отдельной комнаты и имеет обособленный вход, то есть соответствует статусу жилого помещения, выводов суда не опровергают, поскольку перечисленные обстоятельства не исключали использование данной комнаты в качестве общежития в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

Вселение истца в жилое помещение в 2004 году к бывшей супруге, которой было предоставлено жилое помещение в качестве общежития во временное пользование, и регистрация по месту жительства в мае 2005 года не могли повлечь право истца на пользование жилым помещением по условиям социального найма по основаниям ст. 7 Вводного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение комнаты, в которой истец проживает с семьей, к специализированному к жилому помещению нарушает его право, являются ошибочными, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривает право пользования комнатой в общежитии семьи Иордосопол Н.И..

Поскольку право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются ошибочными.

Разрешая дело, и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда В.В.Оберниенко