Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 г. по делу N 33-998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билык В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "15" февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Билык В.В. к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А. о вселении и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билык В.В. обратился в суд с иском к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выселение ответчиков из него. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему 10 октября 1994 года по месту работы на основании ордера N 101. С 18 октября 1994 года и по настоящее время он зарегистрирован в нем по месту жительства. В 1995 году ему с разрешения администрации МО г. Новый Уренгой временно была предоставлена "адрес" в указанном жилом доме. В настоящее время дом, в котором он проживает, подлежит сносу. Какого либо иного жилья он не имеет. В 2009 году пытался вселиться в спорную квартиру, однако комендантом общежития ему чинились препятствия к вселению. В последствии стало известно о том, что в спорном жилом помещении проживает семья Ярыковых.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Билык В.В. на иске настаивал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы МУКП "Зодчий". В нем он проживал в течение одного года. В последствии, в 1995 году, когда приехала его семья, ему с разрешения администрации предоставлена квартира в "адрес".

Представитель истца Макаренко Е.Н., действующий на основании доверенности, требования иска поддержала.

Ответчик Ярыкова А.Д. иск не признала. Суду пояснила, что комната N в "адрес" предоставлена ей в 2003 году на основании направления на вселение выданного МУП ЖКХ. В данной комнате она проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию квартиры, производит ремонты и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Ярыков М.А. против иска возражал.

Представитель третьего лица МУ "УМХ" и.о. начальника Управления Дениуллова Л.П., в судебном заседании участия не принимала. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Прокурор Вареников О.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Билык В.В. - Макаренко Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на наличие у истца права пользования жилым помещением, ввиду того, что оно предоставлено ему на основании ордера. Также указал на наличие регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска изложенные в решении считает не состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании постановления Главы Администрации города Новый Уренгой от 07 октября 1993 года N 1181 "О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП "Роза".

Комната N 22 в указанном жилом доме, является комнатой в общежитии, и была предоставлена истцу Билык В.В. на основании ордера N 101 от 10 октября 1994 года, выданного по решению администрации МЖКП "Зодчий", на период его работы в ЧП "Акерман".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании истцом, в спорном жилом помещении он не проживает с 1995 года и в настоящее время его местом жительства является "адрес", предоставленная на основании разрешения администрации города Новый Уренгой от 17 июля 2002 года N 223.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, после выезда из него истца, было предоставлено ответчице Ярыковой А.Д. на состав семьи два человека на время работы в МУП ЖКХ на основании направления на заселение в общежитие от 05 декабря 2003 года. Где ответчики и проживают по настоящее время.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной комнаты и выселения из нее, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Статьей 110 Жилищного кодекса РФ установлены основания выселения из общежитий, согласно которым, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ согласно которой прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые правоотношения с ЧП "Акерман" были прекращены истцом 22 октября 1994 года, поскольку согласно сведениям трудовой книжки Билык В.В. с 23 октября 1994 года он был принят на работу в ЗАО "Строительное управление "Запсибстрой".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением им трудовых правоотношений с организацией, на время работы в которой оно ему было предоставлено, и обязан был освободить его, ввиду прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, является правильным и соответствует требованиям положений ст. 110 ЖК РСФСР, а также ст. 105 ЖК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела истец освободил спорное жилое помещение, в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, и более 16 лет не проживает в нем, а потому прекратил право пользования им.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о вселении истца в спорное жилое помещение и выселении из него ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением его на законных основаниях по ордеру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи