Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Пугач А.Е. 78 000 рублей в возврат платежа по ссудному счету и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В его обоснование указал, что 26 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 19 (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата Пугач А.Е. как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей.В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Договором, единовременный платеж истцом был уплачен. Пугач А.Е. полагал, что включение в Договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе. Пугач А.Е. в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, однако, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дмитриев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2010 года между Пугач А.Е. - заемщиком и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - кредитором, в лице заместителя управляющего Новоуренгойским ОСБ N 8369 Копытцевым С.М. был заключен кредитный договор N19, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 13 % годовых, на срок по 25 января 2040 года (л.д. 8-13). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9). Данная сумма была уплачена Пугач А.Е. 04 февраля 2010 года (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 26 января 2010 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, т.е. за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за выдачу кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцу незаконно удержанной суммы за выдачу кредита были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 26 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская