Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 г. по делу N 44а-85/12

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ПоколюкинаВ. А.на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О. Ю. от 21 февраля 2012 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролирующего органа заместитель председателя конкурсной комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд Муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Конкурсная комиссия), заместитель начальника управления, начальник отдела организации конкурсных торгов и закупок Управления муниципального заказа и торговли Администрации Пуровского района, Поколюкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Поколюкин просит прекратить производство по делу. Полагает законным и обоснованным отказ в допуске участника размещения заказа ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" к участию в конкурсе, поскольку сведения о месте нахождения Общества, указанные в заявлении на участие в конкурсе, не совпадали со сведениями в его учредительных документах. Кроме того, считает, что не был надлежащим образом извещён Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые постановление и судебный акт подлежащими отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта "Детский сад N 2 на 240 мест в городе Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО" Поколюкин, будучи заместителем председателя Конкурсной комиссии, проголосовал за отказ в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ". Отказ обоснован несовпадением сведений о месте нахождения Общества, указанных участником в Форме 1 "Заявление на участие в конкурсе", и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 101).

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заявка на участие в конкурсе для юридического лица должна содержать, в том числе, сведения о его месте нахождения и почтовом адресе.

Из п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и указывается в его уставе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в п. 5 заявления на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта участник размещения заказа ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" местом нахождения указал адрес "адрес" (т. 1 л. д. 44). Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Устава Общества местом его нахождения является адрес "адрес" (т. 1 л. д. 51, 68).

Указание в заявке адреса, не соответствующего месту государственной регистрации и месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, является представлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа и, как следствие, служит основанием для отказа его в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах заявка ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" правомерно не допущена Конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Кроме того, необходимо учитывать, что силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.

Решение Конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2010 года по делу N А05-358/2010), в связи с чем не может считаться заведомо противоправным.

В связи с изложенным вывод контролирующего органа и нижестоящей судебной инстанции о наличии в действиях Поколюкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении считаю необоснованными.

Согласно материалам дела должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу были предприняты исчерпывающие меры по извещению Поколюкина. Так, извещения неоднократно направлялись как по месту жительства, так и месту работы Поколюкина. Учитывая, что административное производство в отношении Поколюкина возбуждено в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, извещение по месту работы нельзя признать незаконным. Также должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу были предприняты меры извещения посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О. Ю. от 21 февраля 2012 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд Муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района", заместителя начальника управления, начальника отдела организации конкурсных торгов и закупок Управления муниципального заказа и торговли Администрации Пуровского района Поколюкина В.А.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк