Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Сысолетина Г.В. Открытого акционерного,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "02" марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Сысолетину Г.В. к Дьячковой А.В., Сысолетиной В.В., Сысолетину А.В., Арсигираеву С.А., Администрации муниципального образования г. Надым, Администрации муниципального образования Надымский район о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании недействительным договора купли - продажи квартиры - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сысолетин Г.В. обратился в суд с иском к Дьячковой А.В., Сысолетиной В.В., Сысолетину А.В., Арсигираеву С.А. и Администрации муниципального образования г. Надым о признании договора N 7697 о передаче квартиры в собственность граждан от 13.06.2002 года, зарегистрированным в Мэрии муниципального образования г. Надым и Надымский район, недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, признании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 30 июля 2002 года на имя Сысолетиной А.В. и на имя Сысолетиной Р.А. недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2010 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Надым ЯНАО Жихаревой И.А., недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года, выданных на имя Сысолетина А.В., Сысолетиной А.В., Сысолетиной В.В. и Сысолетина Г.В., недействительными, признании договора купли - продажи квартиры от 26 марта 2011 года между Сысолетиным Г.В., Сысолетиным А.В., Сысолетиной В.В., Дьячковой (Сысолетиной) А.В. и Арсигираевым С.А., недействительным, мотивировал тем, что в "адрес" г. Надыма семья Сысолетиных из шести человек (отец - Сысолетин В.Г., мать - Сысолетина Р.Г., брат - Сысолетин А.В., сестра -Дьячкова (Сысолетина) А.А., сестра - Сысолетина В.В. и он) вселилась в 1988 году. В июне 2002 года между Сысолетиной Р.Г.; Дьячковой А.В. и Мэрией "адрес" был заключен договор приватизации "адрес". Считал, что в 2002 году право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации имели все Сысолетины, в том числе и он, так как являлись членами одной семьи и имели равные права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Однако, на момент заключения договора приватизации в 2002 году, в нарушение действующего законодательства, он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, завещания не оставила, наследниками по закону являлись дети - он и ответчики Сысолетины и Дьячкова А.В. В наследственную массу вошли акции и 1/2 доля в праве собственности на "адрес" В июне 2010 года было зарегистрировано его право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также права Сысолетиной В.В., Сысолетина А.В. и Дьячковой А.В. В марте 2011 года указанная квартира была продана Арсигираеву С.А..

Истец Сысолетин Г.В. и его представитель Томбасова В.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Арсигираев С.А., представитель ответчика Администрации МО Надымский район Антонов В.А., в суде первой инстанции, иск не признали.

Ответчик Сысолетин А.В., в суде первой инстанции не возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчики Дьячкова А.В., Сысолетина В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в письменных объяснениях Дьячкова А.В. иск не признала, а Сысолетина В.В. не возражала относительно удовлетворения иска.

Судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен истец Сысолетин Г.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, на момент приватизации он являлся нанимателем спорной квартиры и имел право на приватизацию. Договор передачи квартиры только в собственность ФИО1 и Сысолетиной А.В. нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец 26.12.2000 года выехал из спорной квартиры на другое место жительства и соответственно договор найма в силу ст. 89 ЖК РСФСР с ним был расторгнут. На момент приватизации, права пользования квартирой истец не имел, от других лиц имеющих право на приватизацию были отобраны соответствующие заявления. Указывает на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности ничтожной сделки.

Ответчик Сысолетни А.В. письменно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 13 июня 2002 года между Мэрией муниципального образования г. Надым и Надымский район и ФИО1 Сысолетиной А.В. был заключен договор о передаче "адрес" в собственность гражданина по 1/2 доли в праве собственности за каждой(т. 1 л.д. 13).

20 августа 2009 года умерла Сысолетина Р.Г (т.1 л.д. 32),.

Наследником имущества, в том числе и 1/2 доли в праве общей собственности данной квартиры являлся сын Сысолетиной Р.Г. - истец Сысолетин Г.В.(т.1 л.д. 48).

26.03.2011года указанная квартира наследниками, в том числе и истцом Сысолетиным Г.В. была продана покупателю Арсигираеву С.А.(т.1 л.д. 11)

Упомянутая квартира была предоставлена Сысолетину В.Г. в 1988 году на состав семьи 6 человек - него, супругу ФИО1.(умершую) и четверых детей - сына Сысолетина Г.В., сына Сысолетина А.В., дочь Сысолетину В.В., дочь Сысолетину А.В.(т.1 л.д. 17).

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на день приватизации право пользование спорной квартирой не имел, поскольку задолго до приватизации с 26 декабря 2000 года проживал в другой квартире "адрес" где и проживает в настоящее время, кроме этого, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика(Администрации МО Надымский район).

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона РФ следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, обязательным условием включения в договор приватизации является право пользование лицом жилым помещением на день заключения договора приватизации.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР(действующей на момент выезда истца в 2000 году из спорной квартиры) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма предусмотрена и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что право пользования данным жилым помещением совершеннолетним истцом Сысолетиным Г.В.(1972г.р.) в 2000 году в связи с его выездом в другое жилое помещение на постоянное место жительство было прекращено, и истец не проживал в спорной квартире совместно с лицами, которые имели право на приватизацию.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная переоценка истцом доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как видно из искового заявления, истец в качестве основания иска ссылался на несоответствие договора приватизации требованиям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает иных последствий предполагаемых нарушений договора приватизации.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок исковой давности, в данном случае, составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента передачи квартиры и государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(возникновения права собственности) - 30 июля 2002 года (дата записи регистрации)(т1. л.д. 8,9).

Иск предъявлен в суд 27.09.2011года, то есть пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 3).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Как видно из решения суда об истечении срока исковой давности было заявлено стороной в споре - представителем ответчика Администрации МО Надымский район.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.