Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лутфуллиной Г.А. удовлетворить.

Признать право собственности Лутфуллиной Г.А. на жилое помещение по адресу - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллина обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование, что с 1975г. работала в УТС филиал Надымгазпром (в н.вр. "Газпром добыча Надым"), проживала в жилом помещении по адресу - "адрес" и фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий. Подала заявление по месту работы о постановке в очередь на получение жилья. Занимаемая ею квартира по Строителей 8-18 была передана в собственность ее дочери по договору приватизации, а ей, истице, по месту работы в 2005г. предоставили эту однокомнатную квартиру, совместным решением профкома и администрации работодателя. Отказ полагает незаконным, поскольку имеются документы, подтверждающие факт начала строения жилого дома по "адрес" в начале 1990г., то есть до акционирования РАО Газпром. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Киселев М.С. поддержал.

Ответчик Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что "адрес" была предоставлена истице в порядке очередности, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения в 2004г., сроком пять лет. Согласно договору приватизации, "адрес" была приватизирована на дочь истицы, площадь квартиры составляла: общая 57,2 кв.метров, жилая - 29,9 кв.метров.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку получили Климовы жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истица состояла в очереди на улучшение жилищных условий, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская