Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Ивановой А.Е. удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора N 46, заключенного 25 марта 2010 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения N 8369, с одной стороны, и Ивановой (Александровой) А.Е. с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в пользу Ивановой А.Е. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В его обоснование указала, что 25 марта 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 46 (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата Ивановой А.Е. как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Договором, единовременный платеж истицей был уплачен. Иванова А.Е. полагала, что включение в Договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе. Иванова А.Е. в адрес АК "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369/0015 была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, однако, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Дмитриев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года между Ивановой А.Е. - заемщиком и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - кредитором, в лице заведующего дополнительным офисом Новоуренгойским ОСБ N 8369/0015 Артеевой В.Н. был заключен кредитный договор N46, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 16,25 % годовых, на срок по 24 марта 2040 года (л.д. 5-7). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 5). Данная сумма была уплачена Ивановой А.Е., что не оспаривается ответчиком и следует из ответа Банка на претензию от 16 ноября 2011 года (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку открытый по кредитному договору от 25 марта 2010 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за выдачу кредита является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская