Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г., Мочаловой Н. В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Р.У. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Юнусову Р.У. в удовлетворении исковых требований к Агренич М.Н. и Агренич Н.В. о выделе доли и обращении на неё взыскания отказать.

Агренич М.Н. и Агренич Н.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.У. обратился с иском в суд к Агренич М.Н. и Агренич Н.В. об обращении взыскания на общее имущество супургов. В обосновании требований указал, что решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года с ответчицы Агренич М.Н. в пользу Юнусова Р.У. взыскан долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей. Решением мирового судьи судебного участка N3 взыскан долг в размере "данные изъяты" рублей. В отношении Агренич М.Н. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанные решения не исполнены. Поскольку займ Агренич М.Н. был взят в период брака, истец просил на основании статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации обратить взыскание на общее имущество ответчиков, а именно автомобиль "HONDACR-V", 2004 года выпуска, идентификационный номер N

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил выделить долю Агренич М.Н. в праве о общей собственности на имущество автомобиль"HONDACR-V", принадлежащей Агренич Н.В., и обратить взыскание на выделенную 1/2 долю Агренич М.Н. в праве общей собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец Юнусов Р.У. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Агренич М. Н. и Агренич Н. В., их представитель Клишин С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

В представленном отзыве на исковое заявлении представитель ответчиков Клишин С. В. указал, что не согласен с иском, в связи с тем, что кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания только при недостаточности у собственника другого имущества.

Представитель отдела судебных приставов по г. Ноябрьск судебный пристав-исполнитель Стаканова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец Юнусов Р.У., в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Указал, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. С учетом суммы долга перед ним и перед другими должниками, (подтвержденных представленными службой судебных приставов документами) и стоимости имущества, арестованного в счет погашения долга, считал необоснованными выводы суда о недоказанности недостаточности имущества, принадлежащего должнику для погашения долга. Также считает, что включение его в реестр кредиторов не является основанием для отказа в иске.

Судебный пристав-исполнитель Стаканова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в её производстве находятся испольнительные производства в отношении должника Агренич М.Н., как физического лица, на сумму "данные изъяты" рублей, взыскано в пользу Юнусова Р.У. "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что Агренич М.Н. обязана выплатить истцу на основании решения Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на основании решения мирового судьи судебного участка N4 города Ноябрьск от 24 ноября 2010 года - "данные изъяты" рублей.

Во исполнение указанных постановлений судов 26.10.2010 года и 15.12.2010 года судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что за Агренич Н.В., супругом должника, зарегистрирован автомобиль"HONDACR-V", 2004 года выпуска, идентификационный номер N

Суд первой инстанции, проанализировав представленные суду доказательства и оценив их надлежаще, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Агренич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, руководствовался нормами семейного законодательства, которыми предусмотрено право кредитора требовать выдела доли супруга лишь при недостаточности принадлежащего ему имущества Также суд руководствовался нормами семейного законодательства, которыми предусмотрено право обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Установлено, что у должника имеется имущество, оцененное на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, на которое судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения наложен арест, то есть имеется имущество должника, которое возможно реализовать, доказательств того, что долги ответчика использованы на нужды семьи, не добыто.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. открыта процедура банкротства, в связи с чем, исполнительные производства приостановлены.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2011 года подтверждается факт включения Юнусова Р.У. в реестр кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены ст. 134, ст. 211 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, удовлетворение судом исковых требований истца привело бы к нарушению предусмотренной законом очередности исполнения требований кредиторов. Довод истца о недостаточности имущества ответчика Агринич М.А. для удовлетворения его требований является преждевременным, поскольку исполнение решения не окончено, имеется арестованное имущество, которое на день вынесения решения не реализовано.

С учетом выше изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья