Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Черноморченко Е.А. удовлетворить.

Признать право собственности Черноморченко Е.А. на жилое помещение по адресу: Ямало "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноморченко Е.А. через своего представителя Разина Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что на основании решения администрации и профкома ООО "Надымгазпром" в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди ему на состав семьи из двух человек была предоставлена "адрес" по договору найма жилого помещения, с исключением из списка очередников. Ранее истец проживал в "адрес", которая после предоставления спорного жилого помещения была сдана предприятию для дальнейшего распределения. Представитель истца обращался к ответчикам по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "ГДН". Вместе с тем, "адрес" в "адрес", в числе других объектов жилья и социально-культурного назначения в ходе приватизации государственного предприятия "Надымгазпром" подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства, что позволяет требовать передачи в собственность жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание Черноморченко Е.А., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск поддержал полностью.

Представитель истца Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГДН" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Пангоды, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разин Д.Б., полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Черноморченко Е.А. с 1987 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ГДН" (л.д. 25); "адрес" предоставлена в 2004 году Черноморченко Е.А., на состав семьи два человека, в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий по договору коммерческого найма жилого помещения на период работы в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет с момента подписания договора (л.д. 14); из списка очередности истецбыл исключен; ранее Черноморченко Е.А. занимал "адрес" и был зарегистрирован по месту жительства с 02 ноября 1994 года по 27 апреля 2004 года (л.д. 17); при получении квартиры, в отношении которой возник спор, указанное жилое помещение истец сдал; Черноморченко Е.А. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилье с 27 апреля 2004 года (л.д. 17, 18); истец ранее участия в приватизации жилья не принимал, жилых помещений в собственности не имеет, другие члены семьи отказались от приватизации в пользу истца (л.д. 16,19, 24).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получено жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занято фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья Черноморченко состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию, предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий семьи Черноморченко Е.А. не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская