Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой Н.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Голикова С.И. удовлетворить.

Обязать Цуканову Н.С. не препятствовать Голикову С.И. пользоваться квартирой "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.И. обратился в суд с иском к Цукановой Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой "адрес" В его обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, в феврале 2008 года на основании судебного решения он был вселен в квартиру, однако проживать в квартире не может, поскольку ответчица препятствует его проживанию, отказывается впустить его в жилые комнаты. Из-за действий Цукановой Н.С. он не может пользоваться квартирой, разместиться в жилом помещении, поскольку ответчица не пропускает его дальше коридора.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Контанс И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Цуканова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Цуканова Н.С., ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Контанс И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, было получено истцом в июле 1991 года по обменному ордеру (л.д. 7). В последующем в квартиру в качестве члена семьи были вселены супруга истца Тюльпанова С.А. и ее дети ФИО1 и ФИО2 В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Голиков С.И., Тюльпанова С.А., Цуканова Н.А. и ФИО1. (л.д.9).

Судом установлено, что фактически в квартире проживают Тюльпанова С.А. и Цуканова А.С. Квартира N дома N по "адрес" состоит из двух жилых комнат, общей площадью 51,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2008 года Голиков С.И. был вселен в жилое помещение, на Тюльпанову С.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д. 12). На основании акта о вселении от 20 января 2012 года, Голиков С.И. был вселен судебным приставом-исполнителем в спорную квартиру. Однако ответчица в последующем не позволила Голикову С.И. разместиться в комнатах квартиры и далее коридора его не впустила, что следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2012 года. Так, ФИО2 пояснила, что не позволит истцу разместиться в комнатах квартиры, поскольку он не является членом ее семьи, проживание с ним в одной квартире в силу данного обстоятельства невозможно (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря, на фактическое вселение истца в квартиру на основании судебного решения, ответчиком создаются препятствия в пользовании квартирой, проживать в квартире истец по вине ответчицы не может.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.67 ЖК РФ Голиков С.И. являясь нанимателем спорной квартиры вправе использовать жилое помещение по назначению и проживать в нем, при этом ФИО2 являясь бывшим членом семьи нанимателя, также обладает равными жилищными правами с истцом.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно указал, что осуществление жилищных прав ответчицей не должно нарушать права Голикова С.И., который имеет право постоянного пользования указанным жилым помещением, и поскольку ФИО2 препятствует в проживании истца в квартире, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская