Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-876

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Петровой Е.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" корпус 3 микрорайона Восточный в городе Новый Уренгой. В обоснование иска указала, бабушка истицы Петрова Т.А. с 1992 года состояла в трудовых отношениях с ДК "Дорожник" ПО "Уренгойгазпром". В ноябре 2001 года на основании совместного решения профкома и администрации УГАД ООО "Уренгойгазпром" Петровой Т.А. на состав семьи 5 человек, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира, в отношении которой возник спор, и заключен договор длительного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался. В 2010 году в связи с ухудшением здоровья Петровой Т.А. договор длительного найма жилого помещения с нею расторгнут и заключен с ее сыном Петровым И.А. Истица полагала, что квартира, по поводу которой возник спор, была внесена в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" незаконно, поскольку строилась за счёт государственных средств, включение жилого помещения в уставный капитал ответчика является необоснованным. Считала, что приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Галямов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что квартира принадлежит Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставный капитал, при её строительстве были использованы собственные средства, поэтому основания для признания права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Петров И.А., Петрова Т.Ю., Петров А.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что дом в котором расположено жилое помещение был включён в уставной капитал Общества в качестве объекта незавершенного строительства и достроен за счет собственных средств юридического лица. Право собственности Общества на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежит приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Галлямов Р.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Т.А. (бабушка истицы) с 1992 года по 2004 год состояла в трудовых отношениях с ДК "Дорожник" ПО "Уренгойгазпром" (л.д. 11). 21 ноября 2001 года на основании совместного решения профкома и администрации УГАД ООО "Уренгойгазпром" Петровой Т.А. на состав семьи 5 человек, с учетом супруга Петрова А.И., сына Петрова И.А., снохи Петровой Т.Ю. и внучки Петровой Е.И., в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена двухкомнатная "адрес" по договору длительного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался. До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Петровых проживала в аварийном "адрес" (л.д. 32). В 2010 году в связи с ухудшением здоровья Петровой Т.А. договор длительного найма жилого помещения был расторгнут и заключен с ее сыном Петровым И.А. (л.д. 13-16). В настоящее время в квартире, по поводу которой возник спор, проживают и зарегистрированы по месту жительства с 22 мая 2002 года истица, ее отец Петров И.А., мать Петрова Т.Ю. и дедушка Петров А.И. (л.д. 22). Петрова Е.И. приватизированного жилого помещения не имеет, право бесплатной приватизации не использовала, другие члены семьи отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истицы (л.д. 24-31).

Судом установлено, что строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1989 году и завершено в 2001 году. 07 октября 2002 года было зарегистрировано право собственности ООО "Уренгойгазпром" на "адрес". С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" было переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

С учётом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в 1989 году - до преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром", судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счёт государственных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено жилое помещение, в отношении которого возник спор, был приобретён с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было.

На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.

Более того, жилое помещение было предоставлено в связи с характером трудовых отношений Петровой Т.А. по месту ее работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий.

Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором длительного найма жилого помещения.

Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма, в которую истица вселилась в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в период действия ЖК РСФСР Петрова Т.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

При таких обстоятельствах, право пользования указанным жилым помещением, возникло у истицы на условиях применительно к договору социального найма.

Являясь членом семьи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, истица приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

То обстоятельство, что жилое помещение не было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность и ненадлежащий характер оформления жилищных прав Петровой Т.А. посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлено ей в вину, и не может ограничивать прав истицы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская