Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кинаш В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кинаш В.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек страхового возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебных расходов, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кинаш В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Мамедову Р.И.о. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "CHEVROLETNIVA", государственный регистрационный знак N под управлением Мамедова Р.И.о. и автомобиля "RENAULTLOGAN", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кинаш В.В. В результате происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произведено Кинаш В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, чего недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей для восстановления своего нарушенного права, судебные расходы по оплате услуг представителя в суме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Клишин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мамедов Р.И.о. также в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо Долгих Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С названным решением не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Григорук А.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Приводит доводы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, квалифицируя данный вид убытков в качестве упущенной выгоды, которая не является страховым риском и не возмещается страховщиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года) размер страховой выплаты определяется, исходя из подлежащих возмещению убытков, причинённых повреждением имущества потерпевшего, а именно расходов, которые потерпевший должен будет понести для приведения имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного с учётом износа узлов и деталей.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе "адрес", водитель Мамедов Р.И.о., управляя автомобилем марки "CHEVROLETNIVA", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "RENAULTLOGAN", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кинаш В.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования, в силу п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля.

При этом, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина