Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1034/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "16" марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шейдик ФИО11 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к Шейдик ФИО11 о выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Шейдик обратилась в суд с иском(с учетом уточнения исковых требований) к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" комната N на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обосновании указала, что в 2005 году она обратилась с заявлением к руководителю МП "Салехарджилстройсервис" где она работала мастером, о предоставлении дополнительного жилого помещения. На основании ходатайства МП "Салехарджилстройсервис" распоряжением Администрации г. Салехард от 23.01.2006 года ей было предоставлено указанное жилое помещение, с ней заключен 10.05.2006 года договор найма. Считает, что данное жилое помещение не относиться к специализированному жилому фонду, является постоянным местом ее жительства и она работает у правопреемника МП "Салехарджилстройсервис" - МП "Салехардремстрой", отказ в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.

Администрации МО г. Салехард обратилась в суд со встречным иском к Л.Н. Шейдик о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указав, что жилое помещение было предоставлено на период работы Шейдик Л.Н. в МП "Салехарджилстройсервис". В связи с прекращением трудовых отношений в феврале 2009 года она подлежит выселению из указанного жилого помещения в общежитии. Шейдик Л.Н. в списке нуждающихся в получении жилого помещения не состоит, и обязана освободить занимаемую комнату.

В судебном заседании суда первой инстанции истица по первоначальному иску Шейдик Л.Н. уточнив исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску - Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал и просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - МП "Салехардремстрой" - Жежеря Е.В. действующий на основании доверенности, указал что МП "Салехардремстрой" является правопреемником реорганизованного МП "Салехарджилстройсервис".

Прокурор Мосиявич О.В. в заключении указала, что как первоначальный так и встречный иски не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Администрация МО г. Салехард.

В апелляционной жалобе представитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и выселить Шейдик Л.Н. из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обосновании жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Договор найма жилого помещения в общежитии с Шейдик Л.Н. заключен на период трудовых отношений с МП "Салехарджилстройсервис" и им не предусмотрена его пролонгация в связи с вступлением в трудовые отношения с другим муниципальным предприятием. Решения Администрация МО г. Салехард о предоставлении Шейдик Л.Н. жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с другим муниципальным предприятием - МП "Салехардремстрой", не принималось. Считает, что суд подменил собой в этой части полномочия органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу истица по первоначальному иску Шейдик Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что работает и в настоящее время у правопреемника МП "Салехарджилстройсервис" - МП "Салехардремстрой" в качестве инженера, другого жилья не имеет и законных оснований для выселения из специализированного жилого помещения не имеется.

Истица по первоначальному иску Шейдик Л.Н., представитель третьего лица МП "Салехардремстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску Пропащева Е.В. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Губайдулиной Г.А. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения Администрации МО г. Салехард N31-р от 23.01.2006 года Шейдик Л.Н. на период ее работы в муниципальном предприятии "Салехарджилстройсервис" на условиях найма специализированного жилого помещения была предоставлена изолированная комната N в "адрес"(л.д. 10).

10 мая 2006 года на указанное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями с муниципальным предприятием, был заключен договор найма комнаты в общежитии с Шейдик Л.Н. и она зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 11-12, 21,22).

На основании постановления Администрации МО г. Салехард N318 от 22.09.2008г. муниципальное предприятие "Салехардремстрой" было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия "Салехарджилстройсервис"(л.д. 96-97).

Как видно из трудовой книжки Шейдик Л.Н. после работы в МП "Салехарджилстройсервис" с 16.08.2009года и по настоящее время она работает инженером в МП "Салехардремстрой"(л.д. 18, 20).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ(ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений; специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из ч.2 ст. 105 ЖК РФ следует, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами жилищного законодательства, обоснованно установил, что договор найма жилого помещения в общежитии в 2006 году был заключен с Шейдик Л.Н. на период трудовых отношений с муниципальным предприятием "Салехарджилстройсервис", которое впоследствии было реорганизовано и правопреемником которого является муниципальное предприятие "Салехардремстрой".

Как обоснованно и правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Шейдик Л.Н. состоит в трудовых отношений с правопреемником - МП "Салехардремстрой" законных оснований для ее выселения из специализированного жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выселения в связи с прекращением Шейдик Л.Н. трудовых отношений с МП "Салехарджилстройсервис", не могут быть приняты во внимание. На день судебного разбирательства установлено, что Шейдик Л.Н. находится в трудовых отношениях с правопреемником того муниципального предприятия в связи с трудовыми отношениями с которым и было предоставлено жилое помещение, при этом правопреемство влечет переход прав и обязанностей, и оснований считать что Шейдик Л.Н. не находится в трудовых отношений с муниципальным предприятием, применительно к ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не имеется.

Доказательств обратного представителем ответчика по первоначальному иску суду первой инстанции предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.