Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Ноябрьск,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "21" февраля 2012 года, которым(с учетом исправления описки) постановлено:

Признать за Тарахома В.И. право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.И. Тарахома обратилась в суд с иском(с учетом уточнения исковых требований) к Администрации МО г. Ноябрьск о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес". В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N. На данном участке расположен принадлежащий истице объект недвижимости - кислородная станция. На этом же земельном участке истицей было возведено "небольшое" административно-бытовое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м.. В связи с "несложным характером", посчитала, что разрешение на строительство не требуется. В октябре 2011г. обращалась к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако ответа не получила. Полагает, что данное самовольное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на нее может быть признано право собственности в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика Смирнова И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что, самовольная постройка является незавершенным объектом строительства, создано без рабочего проекта прошедшего государственную экспертизу, весь необходимый пакет документов для выдачи разрешения на строительство истицей не был предоставлен, в связи с чем, был подготовлен отказ в выдаче такого разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Виноградов А.В., действующий на основании доверенности уточнив исковые требования, иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы указанные в возражениях на иск.

Суд постановил решение(с учетом исправления описки определением Ноябрьского городского суда от 06.03.2012г.), резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Администрация МО г. Ноябрьск.

В апелляционной жалобе(ошибочно поименованной как кассационная жалоба) представитель просит отменить решение суда с вынесение нового решения об отказе в иске. В обосновании жалобы указано, что суд неверно истолковал нормы материального права, и решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Самовольная постройка создана без рабочего проекта прошедшего государственную экспертизу, что является нарушением закона, разрешительная документация получена не была. Считает, что истица не предприняла должных мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, при этом перечень документов предусмотрен в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что только получение необходимых документов и процедур на самовольное строение исключают нарушение прав и интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - Виноградов А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что истица предпринимала меры для получения разрешения на строительство, что не отрицает и сам ответчик, кроме этого, исходя из характеристики самовольной постройки проведение государственной экспертизы документации не предусмотрено законом.

Истица Тарахома В.И. и ее представитель Виноградов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истица Тарахома В.И., на основании договора купли-продажи в собственность земельного участка N21-09 от 06.05.2009г., является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 03.06.2009года(л.д. 8).

На указанном земельном участке Тарахомой В.И. была осуществлена постройка здания АБК застроившая земельный участок на "данные изъяты" кв.м., состоящее из основного строения и холодной пристройки, имеющее помещения, находящееся на фундаменте, с материалом стен - арбоблоки, с электроосвещение, отоплением, водоснабжением и водоотведением, вентиляцией, с хорошим состоянием конструктивных элементов, с группой капитальности -3, годом ввода в эксплуатацию - 2011г., числом этажей - 1 этаж(л.д. 9-18).

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 ст. 222 ГК РФ(в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу и он может признаваться самовольной постройкой(пп. 26, 30 Постановления).

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что собственник земельного участка Тарахома В.И., создала на данном земельном участке, без получения на это необходимого разрешения на строительство, объект незавершенного строительства(недвижимость - одноэтажное здание АБК).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом акта санитарно-гигиенического обследования и заключения в области пожарной безопасности, право собственности на данную самовольную постройку может быть признано за истицей, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истица обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство, что не оспаривается и представителем ответчика, при этом представитель ответчика фактических данных о невозможности сохранения право собственности на самовольную постройку, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости государственной экспертизы проектной документации сделаны без учета требований ч.1 и ч. 2 ст. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с которыми экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем "данные изъяты" квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Вопреки доводам жалобы, право собственности на самовольную постройку не может быть признано лишь в одном случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.