Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова М.С. к Открытого страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Фареник Н.П. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фареник Н.П. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фареник Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на "адрес" в поселке УТДС г. Ноябрьск произошло дорожное-транспортное происшествие с участие автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак N, под управлением Долгова М.С., принадлежащего на праве собственности Долгову С.Е. ДТП произошло по вине Долгова М.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на основании чего просит взыскать страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахованы риски гражданской ответственности владельцев автомобиля NISSANTIIDA.

Истец Фареник Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", исковые требования не признал, указав, что ДТП не является страховым случаем, поскольку произошло по вине истца.

Третьи лица Долгов М.С., Долгов С.Е. возражали по заявленным требованиям, пояснили, что виновником данного ДТП является истец. Размер ущерба причиненного в результате ДТП не оспаривали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен третье лицо - Долгов М.С., в апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что данное решение вынесено незаконно. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же указывает, что не считает себя виновным в ДТП и его вина не доказана, ставит под сомнение достоверность отчета оценщика определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Фареник Н.П., третьи лица Долгов М.С. и Долгов Н.П., а также представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", каждый, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожное-транспортное происшествие(ДТП) с участие автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фареник Н.П. на праве собственности, и автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак N, под управлением Долгова М.С., принадлежащего на праве собственности Долгову С.Е., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся Долгов М.С., риск гражданской ответственности собственником автомобиля, был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, управляющее автомобилем NISSANTIIDA - Долгов М.С., нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что Долгов М.С. управляя автомобилем NISSANTIIDA не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и двигаясь по встречной полосе совершил столкновение с автомобилем истца совершавшему поворот налево, при этом автомобиль DAEWOONEXIA по управлением истца Фареник Н.П. подал сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево, то есть Долгов М.С нарушил упомянутые пункты Правил дорожного движения РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное нарушение Долговым М.С. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы отсутствие вины Долгова М.С., соответствующими доказательствами не обосновано.

Само по себе несогласие с оценкой причиненного вреда, основанное лишь на субъективной оценке исследованного судом первой инстанции отчета, не является основанием для отмены решения суда.

При этом ответчик, установленный судом первой инстанции имущественный вред, как и возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, не оспаривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная Долговым М.С. государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, возмещению не подлежит( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.