Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Шемяковой Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент недвижимости г.Новый Уренгой обратился в суд с иском о признании Кондратьева С.А., Кондратьевой С.В. и их несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими право пользования квартирой N по "адрес", выселении из жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска представитель Шемякова Т.С. указала, что названная в иске квартира является муниципальной собственностью, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве общежития и в 2004 году распределена УВД по г.Новый Уренгой для обеспечения сотрудников милиции. 21 апреля 2004 года указанная квартира распределена участковому уполномоченному милиции Кондратьеву С.А. на период его службы, администрацией города выдан ордер на вселение в общежитие. 22 июля 2008 года Кондратьев С.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, в связи с чем, по мнению представителя, договор найма жилого помещения в общежитии прекращен по основаниям ч.2 п.2 ст.105 Жилищного кодекса РФ и ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель департамента недвижимости администрации г.Новый Уренгой и представитель третьего лица - УВД по г.Новый Уренгой Шемякова Т.С. на удовлетворении иска настаивала.

Кондратьева С.В. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Кондратьев С.А. и его представитель - адвокат Десятниченко О.Е. против иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности о выселении из общежития. По существу иска пояснили, что ответчики не подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого, поскольку оно предоставлялось Кондратьеву в соответствии со статьей 30 Закона "О милиции" как участковому уполномоченному милиции. Названная норма предусматривала обеспечение жильем в течение 6 месяцев на условиях договора социального найма. Ответчик проработал в органах внутренних дел более 10 лет и его выселение не допускалось по ранее действующему ЖК РСФСР, другого жилого помещения они не имеют.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Вареников О.Н. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Шемяковой Т.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая не основанным на материалах дела вывод суда о стаже работы Кондратьева более 10 лет, ссылаясь на то, что ответчик проработал участковым уполномоченным милиции в городе Новый Уренгой менее 8 лет, соответственно не имел тех льгот, при наличии которых не мог быть выселен из общежития. Спорное жилое помещение предоставлялось ответчику администрацией города Новый Уренгой, с которой он не состоял в трудовых отношениях, равно как на учете нуждающихся в предоставлении жилья.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции помощник прокурора города Новый Уренгой Вареников О.Н. отозвал апелляционное представление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кондратьевы просят решение суда оставить без изменения, полагая, что для применения статьи 108 ЖК РСФСР имеет значение стаж его службы в системе МВД, который составил более 10 лет, он состоял на учете нуждающихся по месту службы и жилое помещение в общежитии ему предоставлено в порядке очередности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 мая 2004 года N1140-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию общежития квартирного типа для работников бюджетной сферы с присвоением почтового адреса - "адрес" с регистрацией в последующем права собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 5 марта 2004 года N441-р 10 квартир в указанном доме распределены УВД г.Новый Уренгой для предоставления, в том числе участковым милиционерам.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г.Новый Уренгой от 21 апреля 2004 года квартира N расположенная в общежитии по проспекту Губкина, 22 предоставлена участковому уполномоченному милиции Кондратьеву С.А. на состав семьи из 4 человек в связи с проживанием в аварийном жилье. 2 июня 2004 года администрацией города Новый Уренгой выдан ордер на вселение Кондратьевых в общежитие по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу N376 л/с от 21 июля 2008 года капитан милиции, старший участковый уполномоченный милиции отдела УУМ МОБ УВД по г.Новый Уренгой Кондратьев С.А. уволен из органов внутренних дел по п. "В" ст.19 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения в календарном исчислении составляет 19 лет 24 дня, в льготном исчислении - 22 года 06 месяцев 02 дня.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратьев С.А. проходил службу в органах внутренних дел более 10 лет, в связи с чем на него распространяются положения статьи 13 Вводного закона и п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР и он не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 статьи 108 ЖК РСФСР, когда лица проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее 10 лет.

Из дела видно, что Кондратьев С.А. был принят на службу в УВД г.Новый Уренгой 30 ноября 2001 года, уволен 22 июля 2008 года, соответственно, его стаж работы в городе Новый Уренгой составил менее 10 лет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения указанных выше положений, они подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327-1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересамизаконности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах.

Поскольку возникший спор связан с правом на жилище, в том числе касается прав несовершеннолетних детей, для которых жилое помещение является единственным для проживания, то судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Из решения суда следует, что ответчиками и их представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ответчик Кондратьев С.А. был уволен из УВД по г.Новый Уренгой 21 июля 2008 года, администрация города Новый Уренгой обратилась в суд 07 февраля 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что администрация узнала об увольнении ответчика только в 2011 году подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, а также не относится к числу уважительных причин, при наличии которых суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

Кроме того, служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии, предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления предоставлять участковым уполномоченным милиции жилую площадь не позднее 6-ти месяцев с момента вступления в должность не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления (Определение от 15 февраля 2005 г. N 58-О).

Следовательно, вопросы обеспечения жильем участковых уполномоченных милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма участковым уполномоченным милиции.

Поскольку Кондратьев С.А. с 30 ноября 2001 года по 22 июля 2008 года проходил службу в УВД по г.Новый Уренгой в должности участкового уполномоченного милиции, с 24 ноября 2003 года состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья по месту службы, то с учетом статьи 30 Закона "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация города Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. В нарушение указанных положений жилое помещение было предоставлено Кондратьеву в специализированном фонде, что является недопустимым, нарушающим его право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 5 марта 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о применении к возникшим отношениям ст.13 Вводного закона и п.6 ч.1 статьи 108 ЖК РСФСР, а также вывод об отсутствии оснований для применения к предъявленным требованиям срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Шемяковой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов