Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лукьяновой И.Л. - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Лукьянова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ней права собственности на квартиру N расположенную в "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что названное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома ООО "Уренгойгазпром" от 2001 года её отцу Лукьянову Л.В., состоящему на учете нуждающихся в жилье по месту работы, на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из 4 человек. Указанное решение принималось работодателем в связи с необходимостью переселения из ветхого и аварийного жилого помещения - квартиры N в "адрес", квартал Красноградский, дом N, которую они с 1987 года занимали на условиях договора социального найма. Поскольку спорное жилое помещение им предоставлялось во исполнением постановления администрации города Новый Уренгой от 10 июля 1995 года, которым на работодателей, чьи работники проживали в аварийном доме, возлагалась обязанность предоставить жилые помещения в порядке статьи 37 ЖК РСФСР, то полагала, что фактически квартира предоставлена на условиях договора социального найма и она имеет право принять участие в её приватизации.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Алыпова В.П. иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. против иска возражала, пояснив, что квартира, в отношении которой возник спор, приобретена ООО "Уренгойгазпром" по договору мены в 2004 году, является частной собственностью коммерческой организации, приватизации не подлежит.

Представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, в отзыве Коробенкова Л.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о приватизации занимаемого истицей жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оно является частной собственностью коммерческой организации, приобретено ответчиком по договору мены и предоставлено отцу истицы на условиям гражданско-правового договора, в то время как в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, либо в ведомственном фонде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что отец истицы Лукьянов Л.В. с 3 июля 1989 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром", уволен 31 января 2006 года в связи с выходом на пенсию по старости.

8 декабря 1994 года Лукьянов Л.В. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО "Уренгойгазпром".

Судом установлено, что с 10 ноября 1987 года семья Лукьянова Л.В. в составе из 4 человек, включая жену Лукьянову Л.Г., сына Лукьянова С.Л., дочь Лукьянову И.Л., проживала на условиях договора социального найма в квартире N в "адрес" основанием для вселения в которую послужил ордер, выданный Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов N153 от 12 июля 1987 года.

Постановлением главы администрации г.Новый Уренгой N580 от 10 июля 1995 года дом N в "адрес" признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, на руководителей предприятий, работники которых проживают в нем, возложена обязанность предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан в порядке статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 21 ноября 2001 года Лукьянову Л.В. распределена указанная в иске квартира на условиях краткосрочного найма. Как следует из содержания протокола о распределении жилья, указанная квартира предоставлена Лукьянову в связи с необходимостью переселения из аварийного и токсичного жилья согласно списка очередности.

11 июня 2003 года между ООО "Уренгойгазпром" и Лукьяновым Л.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, по условиям которого указанная в иске квартира предоставлена ему на состав семьи, включая истицу, сроком по 3 июня 2004 года. В последующем - 28 мая 2004 года и 13 мая 2009 года с Лукьяновым заключались договора длительного найма сроком на 5 лет.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя отцу истицы жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена отцу истицы в связи с признанием аварийным и непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

То обстоятельство, что право собственности ООО "Уренгойгазпром" на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору мены от 25 ноября 2004 года не имеет правового значения, поскольку отношения по пользованию квартирой носят длящийся характер и договоры найма жилого помещения заключались отцом истицы и после регистрации права собственности ответчика в установленном порядке.

На момент предоставления отцу истицы "адрес", она являлась фактически свободной, семья Чудновец, с которой заключался договор мены, проживала в микрорайоне Восточный, квартира в котором им предоставлена ответчиком по договору мены взамен спорной.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено отцу истицы на условиях договора социального найма, то она как член семьи нанимателя, с учетом отказа других членов семьи от участия в приватизации, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Лукьяновой И.Л. право собственности на квартиру N, расположенную в "адрес" в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи