Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1114

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ф.М. на решение Салехардского городского суда от 14 марта 2012 года,

которым Сулейманову Ф.М. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования города Салехард.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Ф.М. предъявил иск к МП "Салехардэнерго" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка с 22. 11. 2011 года по день допуска к выполнению трудовых обязанностей, обязании работодателя предоставить работу согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 09.02. 2012 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В иске указал, что является инвалидом "данные изъяты", работал у ответчика с 01.07. 1999 года в должности "данные изъяты". 14.11. 2011 г. и.о. начальника АТЦ Нашков Е.В. потребовал от него в устной форме написать заявление о переводе на должность подсобного рабочего, на что он не согласился. 23.11. 2011 года аналогичное заявление предложил написать начальник ОПКО Дубровских А.В. В этот же день ему предложено подписать приказ "Об отстранении от работы на основании медзаключения", который подписывать не стал. Был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом и акт об отстранении от работы. Отстранение от работы с 23.11. 2011 года полагает незаконным, поскольку трудовой договор сторон не предусматривает возможности перевода на другую работу и согласно медицинских документов, занимаемая должность ему противопоказана не была. Также в иске приведены обстоятельства его обращений в профком, Государственную инспекцию труда и прокуратуру.

В суде Сулейманов Ф.М. на иске настаивал, привёл пояснения по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель ответчика Дубровских А.В. иск не признал, в свою очередь, привёл доводы о законности действий работодателя, также указав на то обстоятельство, что основания отстранения истца от работы на основании заключения медицинской комиссии в апреле 2011 года имели место и ранее, но это обстоятельство является упущением администрации.

Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Сулейманов Ф.М. полагает, что при постановлении решения судом существенно нарушены нормы материального права. Так, предложенный ему 11.03. 2012 года список вакансий, был неполным и не включал бронирование в МП "Салехардэнерго" рабочих мест для инвалидов в соответствии с Законом "О занятости населения в РФ". Не имеется письменного подтверждения о предложении Нашковым должности подсобного рабочего, кроме того, Нашков не был наделен полномочиями работодателя. Ответчиком не соблюдена процедура отстранения от работы, поскольку КЭК выдало заключение только 12.02. 2012 года, а приказ об отстранении издан 22.11. 2011 года. Справка от 04.04. 2011 не может являться основанием для отстранения от работы. Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В возражениях представитель МП "Салехардэнерго" Серафимова Ю.Ю., излагая обстоятельства трудовых отношений сторон и нормы Трудового кодекса РФ, делает вывод о правомерности отстранения работодателем истца от работы.

Заслушав в суде кассационной инстанции стороны по доводам жалобы и возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Сулейманов Ф.М. работал в МП "Салехардэнерго" в должности "данные изъяты" с 01.07. 1999 года. Согласно трудовому договору сторон от 22.05. 2007 года N 730 работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда Работника, оборудовать его место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Согласно п.п. 5.3 и 5.5 договора Работник отнесен к оперативному персоналу, его рабочее место по результатам аттестации относится с вредными условиями труда, опасными условиями труда.

Из справки МСЭ-016 N050769 по результатам освидетельствования 19.06. 2003 года следует, что Сулейманов является инвалидом "данные изъяты" бессрочно, может работать в своей прежней профессии (вулканизаторщик) с неполным рабочим днём, противопоказана работа с движущимися механизмами.

27 октября 2011 года у истца на рабочем месте имел случай нетрудоспособности, в связи с которым вызывалась бригада скорой помощи.

Согласно исковому заявлению и пояснению Сулейманова Ф.М. в суде 14 ноября 2011 года ему предложен перевод на другую имеющуюся работу- подсобного рабочего.

23 ноября 2011 года согласно приказу от 22.11. 2011 г. N 1264 истец отстранён от работы с составлением акта, с которым он знакомиться отказался.

Согласно справки осмотра специалистов для СМЭ от 16.12. 2011 года, на дату её выдачи истец проходит обследование для МСЭ, вопрос о дальнейшей работе будет решён после освидетельствования в январе 2012 года. В настоящее время может продолжать работать по заключению, выданному ранее, исключая работы на высоте, у открытого огня, водоёмов, электроустановках под напряжением, движущихся механизмов.

Согласно заключению МСЭ от 06.02. 2012 года Сулейманов Ф.М. имеет медицинские противопоказания к работе, нуждается в переводе на другую работу, не связанную с вредными и опасными производственными факторами.

11 марта 2012 года работодатель предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности, которые ему не противопоказаны.

Согласно ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными доказательствами, получившими правильную оценку, суд пришёл к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, выпуск 33, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.07. 1985 г. N, параграф 13, характеристика работ вулканизаторщика 4 разряда следующая:

Ведение технологического процесса и выполнение сложных работ по вулканизации изделий из резины, резиновых клеев, латексов и асбеста в различных вулканизационных аппаратах конструкции средней сложности: больших котлах (диаметром свыше 1,5 м и длиною свыше 3 м), автоклавах, туполах, мульдах, вулканизационных аппаратах непрерывного действия, лакировочно-вулканизационных агрегатах. Подготовка оборудования к работе, прием изделий, подлежащих вулканизации, перезарядка оборудования с изделиями и формами сложной конструкции. Контроль и регулирование параметров технологического режима, предусмотренных регламентом: температуры, давления. Обслуживание закаточных приспособлений агрегата для вулканизации тканей посредством инфракрасных лучей.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, характер исполняемой истцом трудовой функции с 1999 года, на время заключения трудового договора 22.05. 2007 года и до момента отстранения от работы существенно не менялся.

Их карты аттестации N рабочего места по условиям труда вулканизаторщика автотранспортного цеха видно, что оно оборудовано вулканизатором, наждачным станком, компрессором, шиномонтажным станком. Условия труда оценены как вредные.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст.212,76 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Сулейманова Ф.М. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

При этом, ответчик обоснованно предпринял, как это следует из материалов дела, зависящие от него меры по прохождению медицинского осмотра на предмет пригодности истца к работе в должности, от которой он был отстранён.

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывалось выше, результатами медико-социальной экспертизы было установлено, что истец нуждается в переводе на работу, не связанную с вредными и опасными, производственными факторами, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта N 114), согласно рекомендаций которой Сулейманову Ф.М. не рекомендованы: условия труда 2 класс, 3 класс- вредные условия труда, 4 класс- опасные условия труда, физический труд работы средней тяжести (II категория), тяжелые физические работы (III категории); противопоказаны работы у воды, у огня, на высоте и с движущимися механизмами.

То обстоятельство, что работодатель ранее имел основания, но не предпринял меры для перевода Сулейманова Ф.М. в порядке ст. 73 ТК РФ на другую имеющуюся работу, значения для правильного разрешения спора не имеет, как и не относится к предмету спора фактическое наличие у МП "Салехардэнерго" минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной предприятию квоты, как поставлен вопрос в жалобе, поскольку суд проверяет действия работодателя применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев И.Г.