Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.

с участием пом.прокурора Камалтыновой З.Х.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой А.В., Сатучиевой З.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.

Выселить Суханову А.В., Сатучиеву З.В., ФИО1 из жилого помещения-квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сухановой А.В. в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Сатучиевой З.В. в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") обратилось в суд с иском к Сухановой А.В., Сатучиевой З.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 о выселении из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указало, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, распоряжением администрации города Новый Уренгой от 18 октября 2010 года N 1984-р включено в реестр муниципальной собственности. Истец является наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. В указанном жилом помещении проживают ответчики без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность их вселения. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Предупреждения о выселении из самовольно занятого жилого помещения ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просил их выселить в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель МУ "УМХ" Веричева А.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков адвокат Щербанюк Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Суханова А.В. и Сатучиева З.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N в доме N по "адрес" является муниципальное образования города Новый Уренгой на основании распоряжения Главы администрации города Новый Уренгой от 18 октября 2010 года N1984-р (л.д. 7-9).

Согласно поквартирной карточке и данным обслуживающей организации в квартире N дома N по "адрес" зарегистрированных по месту жительства лиц не значится (л.д. 20,21).

Как следует из актов обследования жилого помещения от 20 января, 26 февраля, 12 ноября 2011 года в вышеуказанной квартире фактически проживают Суханова А.В., Сатучиева З.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 В качестве документа, на основании которого они занимают жилое помещение, указано обязательство об оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО "Уренгожилсервис" (л.д. 12-15). Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о необходимости освобождения жилого помещения, которые ими не выполнены (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что Суханова А.В. зарегистрирована с 02 апреля 2004 года в г "адрес"; Сатучиева З.В. зарегистрирована с 23 августа 2005 года по адресу: "адрес" (л.д. 38, 39).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривается наличие доказательств законности вселения и проживания Сухановой А.В., Сатучиевой З.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1. в квартире, по поводу которой возник спор.

Так, ни ордер на право занятия жилой площади, ни какие-либо иные правоустанавливающие документы на жилье суду не представлены. Не имеют правового значения ссылки ответчиков на фактическую нуждаемость в жилом помещении, на оплату жилищно-коммунальных услуг и исполнение обязанностей нанимателя, поскольку данные обстоятельства являются недостаточными для признания законным права пользования ответчиками указанным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования МУ "УМХ" о выселении ответчиков суд первой инстанции правильно установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела, правомерно расценил вселение Сухановой А.В., Сатучиевой З.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в квартиру как самовольное, нарушающее права и законные интересы собственника жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Иных выводов по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не усматривается, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, ответчики не лишены возможности поставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления о выселении или согласовать с истцом дальнейшее проживание с установлением соответствующих условий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская