Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 г. по делу N 44а-86/2012

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Садреева Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Новый Уренгой от 27 декабря 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Садреева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Новый Уренгой от 27 декабря 2011 года Садреев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Новый Уренгой от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Садреев Р.Р., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и производство прекратить, считая их незаконными.

В возражениях Бухарова Л.С. описывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, приводит свой анализ дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы истребованного административного дела, доводы жалобы, возражения относительно нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле магазина "Милан" по "адрес" Бухарова Л.С., управляя автомобилем "Хундай Солярис" N допустила наезд на автомобиль "Мицубиси Грандис" N под управлением Садреева P.P., который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями Садреева P.P., Бухаровой Л.С. (л.д. 6-7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что столкновение, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, в том числе с внезапно остановившимся транспортным средством при заторе движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

В своем объяснении Садреев P.P. указал, что 24 ноября 2011 года примерно в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем "Мицубиси Грандис" N двигался по "адрес". На выезде от магазина "Петровский" двигался автомобиль "Хундай Солярис" N, водитель которого его пропускал и в это время на дороге образовалась пробка из автомобилей. Он резко остановился и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля. Садрееву P.P. нужно было срочно отъехать с места ДТП, он отсутствовал не более 10 минут, затем вернулся на место происшествия. Указанное объяснение подписано Садреевым P.P. собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, Садреев P.P. не выполнил и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.

Определяя юридическую квалификацию содеянного Садреевым Р.Р., и назначая административное наказание, мировой судья, указал в постановлении, что учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, судебные постановления нижестоящих инстанций подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Мировой судья, формально правильно квалифицируя действия Садреева Р.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло привлечение Садреева Р.Р. к административной ответственности с назначением ему чрезмерно сурового, по мнению суда, административного наказания.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, в своем объяснении Бухарова Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут управляя автомобилем "Хундай Солярис" N, выезжала с территории стояки в районе "адрес" включила правый сигнал поворота, собираясь повернуть направо. Автомобиль "Мицубиси Грандис" N, приближавшийся с левой стороны, Бухарова Л.С. стала пропускать и в этот момент он остановился. Бухарова Л.С. нажала на педаль тормоза, но избежать наезда ей не удалось. Водитель "Мицубиси Грандис" N Садреев Р.Р. оставил место ДТП, отсутствовал около 10 минут, затем приехал снова (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по г. Новый Уренгой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухаровой Л.С., которая совершила нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на автомобиль "Мицубиси Грандис" N, под управлением Садреева Р.Р. (л.д. 4). Данные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДЧ ОР ДПС ОМВД по г. Новый Уренгой Коробова Д.А. (л.д. 1).

В судебном заседании 14 декабря 2011 года Садреев P.P. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за супругой. Включил левый поворот и остановился, пропуская транспортные средства, в это время выезжала иномарка, женщина не справилась с управлением и допустила столкновение с его транспортным средством. После ДТП водитель иномарки позвонила в страховую компанию, они вызвали ГИБДД. Прождали сотрудников ГИБДД с 18-10 часов до 19-40 часов. В 20-00 часов у него начиналась смена, ему необходимо было получить оружие. Поскольку он не был виновником ДТП, то уехал, женщина осталась ждать ГИБДД. Садреев Р.Р. позвонил в ГИБДД, где ему сказали срочно вернуться на место ДТП, примерно через 7-10 минут он вернулся. При этом Садреев Р.Р. не имел умысла скрыться с места ДТП, уехал, поскольку ему срочно нужно было съездить на работу (л.д. 24).

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций не учли всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного Садреевым Р.Р. правонарушения и его роль в правонарушении, то, что водитель Бухарова Л.С., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД и допустила наезд на автомобиль Садреева Р.Р. Доказательств, свидетельствующих о том, что Садреев Р.Р. пытался скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к юридической ответственности, материалы дела не сдержат. Действия водителя Садреева Р.Р., покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, полагаю, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, указанное правонарушение, учитывая отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью или какой-либо ущерб другому участнику ДТП и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Новый Уренгой от 27 декабря 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Садреева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 30.17 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Садреева Р.Р. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 г. Новый Уренгой от 27 декабря 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Садреева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда /подпись/ Т.В.Кисилевская

Копия верна:

Заместитель председателя суда Т.В.Кисилевская

Подлинный документ подшит в надзорном производстве

N 4-а-101/2012 суда Ямало-Ненецкого автономного округа