Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 44а-86/12

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская, рассмотрев надзорную жалобу Луценко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года Луценко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Луценко просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает о нарушении норм процессуального права при составлении материалов дела об административном правонарушении, а именно, на отсутствие подписей понятых на бумажном носителе результатов теста дыхания и не разъяснение ему права, предусмотренного ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Полагает, что сотрудниками ДПС допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приводит доводы, аналогичные заявленным при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Луценко не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в городском суде проходило с участием Луценко, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Луценко ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "ГАЗ-31105", государственный регистрационный номер N, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатом теста дыхания; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Швецова Е.А., оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт управления Луценко транспортным средством и употребления спиртных напитков накануне (в новогоднюю ночь) не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Луценко содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

Кроме того, из объяснения, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, Луценко не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне, а также не оспаривал результаты освидетельствования, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования.

Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

Совершенное Луценко административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении Луценко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении Луценко А.С., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Т.В.Кисилевская

Копия верна:

И.о.председателя суда Т.В.Кисилевская

Подлинный документ подшит в надзорном производстве N 44а-86/2012