Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 г. по делу N 4а-43/2012

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу Трефилова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Трефилов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трефилов Д. А. просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Он ссылается на имевшие, на его взгляд, место нарушения процедуры судопроизводства:

- суды ненадлежащим образом известили его о месте и времени рассмотрения дела;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых;

- сотрудники полиции не разъяснили ему процедуру привлечения к ответственности и не вручили копию акта освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. Трефилов Д. А. в районе "адрес" управлял автомобилем "Хёндай Верна" г/р/з N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного дела Трефилов Д. А. пояснял, что выпил одну бутылку пива и отгонял автомобиль от дома. В судебном заседании он согласился с правонарушением и просил смягчить наказание.

Виновность Трефилова Д. А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2011 года N 89АС623119 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2011 года N 89АА034628 (л.д. 3), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4 и 5), протоколом о задержании транспортного средства от 08 сентября 2011 года N 89АА059584 (л.д. 6).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона и в совокупности позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства случившегося.

Вопреки доводам надзорной жалобы отстранение Трефилова Д. А. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с участием понятых ФИО1 и ФИО2 что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства изменения LionAlcolmeterSD - 400. Результаты теста дыхания (0,11 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Трефилова Д. А. в состоянии алкогольного опьянения.

Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Трефилова Д. А. с результатами проведённого освидетельствования.

Учитывая изложенное, невручение лицу, привлекаемому к ответственности, копии процессуального документа не может повлечь признание результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Действия Трефилова Д. А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Трефилов Д. А. был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Судебное заседание проведено с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Городским судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Трефилова Д. А. о месте и времени рассмотрения дела:

- попытки вручить судебные повестки 14 и 21 ноября 2011 года оказались безуспешными (л.д. 39 и 44).

- 17 ноября 2011 года Трефилов Д. А. отказался получать судебное извещение от курьера Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 41);

- 30 ноября 2011 года судебные приставы не смогли исполнить принудительный привод, так как Трефилов Д. А. выехал за пределы Тазовского района, его местонахождение не известно (л.д. 50).

При этом в течение октября - декабря 2011 года Трефилов Д. А. не сообщал суду сведения о своём новом почтовом адресе и не просил отложить судебное заседание.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о невыполнении нижестоящими судебными инстанциями требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ отклоняются.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Трефилову Д. А. наказание в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так как Трефилов Д. А. в течение 2011 года 9 раз привлекался к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Трефилова Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2011 года и решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская

Копия верна.

Заместитель председателя суда Т. В. Кисилевская