Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Приуральского районного суда от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить и признать незаконным постановление Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО от 16 декабря 2011 года об отмене наложенного взыскания в отношении осужденного Куликова В.Ю..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 13 декабря 2011 года на осужденного к лишению свободы Куликова В.Ю., отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановлением от 16 декабря 2011 года Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО младшим советником юстиции Снайдерманом Г.В. указанное постановление было отменено.

Не согласившись с постановлением прокурора, ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обжаловало его в Приуральский районный суд, указав, что оснований для отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя Ю.С. Джумакаев и А.О. Болдырев, действующие на основании доверенностей, поддержали требования и доводы заявления.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Г.В. Снайдерман возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении прокурор просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления. Указал, что в соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания только за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в то время как обстоятельства, указанные в постановлении о наложении взыскания, к таковым не относятся. В материалах дела отсутствуют сведения о дате ознакомления Куликова В.Ю. с должностной инструкцией повара. Судом не принято во внимание предшествующее поведение Куликова В.Ю., неоднократно поощрявшегося за добросовестное отношение к труду. Имевшее место ранее дисциплинарное взыскание не было связано с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, сам В.Ю.Куликов не был привлечен для участия в деле в каком-либо процессуальном статусе.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО А.Е.Задорожный считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В.Снайдерман поддержал требования и доводы апелляционного представления.

Представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО У.С.Аглиуллин, А.А.Левитин возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как установлено судом первой инстанции, приказом начальника ФБУ ИК-3 от 15.12.2010 N 682ос осужденный к лишению свободы В.Ю.Куликов с 21 декабря 2010 года был переведен на должность повара столовой кухни хозяйственного обслуживания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от 13 декабря 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Из указанного постановления следует, что, будучи трудоустроенным поваром столовой, в нарушение п.14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения В.Ю.Куликов допустил недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно: оставил на плите без присмотра кастрюлю с маргарином, что привело к его возгоранию.

Отменяя данное постановление, Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО исходил из того, что в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, положения какого из абзацев пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения было нарушено Куликовым В.Ю. Кроме того, основание для наложения дисциплинарного взыскания не связано с нарушением установленного порядка отбывания наказания, в силу чего оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности данного постановления.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ, регламентирующей виды дисциплинарных взысканий, которые могут применены к осужденным к лишению свободы, основанием для их применения является нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Порядок отбывания наказания установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, а обязанности заключенных - пунктом 14 данных Правил.

Согласно абз. 1, 8 п.14 Правил осужденные должны добросовестно относиться к труду и учебе.

Указанные Правила не содержат критериев определения добросовестности работника при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем следует руководствоваться аналогией закона (права).

Трудовой кодекс РФ содержит такое понятие, как неисполнение работником трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), под которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз.1 п.35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" понимаются ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и неисполнение таких обязанностей вообще.

Таким образом, под неисполнением или недобросовестным исполнением работником трудовых обязанностей следует понимать их неисполнение по вине работника (осужденного).

Как следует из материалов проверки, копия которых имеется в материалах дела, а подлинник обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, имела ли место вина Куликова В.Ю. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в процессе проверки не устанавливались.

Кроме того, в приказе не указано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией повара, не были исполнены осужденным.

Как следствие, достаточных оснований для привлечения осужденного Куликова В.Ю. к дисциплинарной ответственности не имелось, в силу чего основания для отмены по существу верного постановления прокурора отсутствовали.

Однако и в случае, если вина осужденного была бы установлена, следует констатировать, что вид дисциплинарного взыскания явно не соответствовал тяжести совершенного проступка.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 3 февраля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева