Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-718

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истца Степанова Е.В. и третьего лица ФИО, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности вселить на условиях договора социального найма в жилое помещение, расположенное в "адрес". В обоснование заявленных требований указывал, что нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является его супруга. Истец проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 2002 года, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, в связи с чем считает, что приобрел право на вселение и пользование спорной квартирой на условиях социального найма, однако во вселении и изменении договора социального найма жилого помещения, нанимателем которого является его супруга, ответчиком отказано.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем вселение истца противоречит жилищному законодательству, и законных оснований для изменения договора социального найма не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель ответчика Бондровский Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорное жилое помещение не может рассматриваться как пригодное для проживания и вселение граждан в данное жилое помещение не допустимо. Кроме того, истцом не представлены доказательства о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец с "данные изъяты" года проживает в спорной квартире в качестве члена семьи своей супруги ФИО, которая является нанимателем по договору социального найма. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, а также в силу статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ истец приобрёл право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

Поскольку в силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма, в договор социального найма спорной квартиры должны быть внесены соответствующие изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку ответчика на положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ, указав, что признание жилого помещения непригодным для проживания не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку соответствующее решение было принято в феврале 2011 года, то есть спустя длительный промежуток времени после вселения истца в спорное жилое помещение. Доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены или изменения решения не являются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не расторгнут договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на существо решения повлиять не может, поскольку, как видно из дела, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца ФИО на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в собственности матери истца жилого помещения никоим образом не влияет на его собственное право пользования другим жилым помещением по договору социального найма.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В то же время, поскольку факт вселения истца был достоверно установлен при разбирательстве дела, надлежащим способом защиты права истца является включение его в договор социального найма, то резолютивная часть решения должна быть изложена в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард внести изменения в договор N-СН от ДД.ММ.ГГГГ социального найма "адрес", указав в качестве члена семьи нанимателя Степанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.