Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юкневичуса С.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца адвоката Михальчук Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкневичус С.И. обратился в суд с иском к Юкневичус И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником "адрес". С июня 2006 года в квартире зарегистрирована бывшая супруга - Юкневичус И.В., однако в указанной квартире не проживает, семейные отношения прекращены, брак расторгнут. Указывал, что на момент предоставления спорной квартиры и приватизации её в 1997 году истцом ответчица проживала в другом жилом помещении в городе Салехарде, впоследствии в 2005 году переехала в "адрес", где и проживает постоянно в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Ответчица иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что проживает в "адрес" в посёлке "адрес" по "адрес", имеет временную регистрацию. Заявила, что намерена требовать раздела спорной квартиры, ссылалась на ранее вынесенное решение суда, которым подтверждены её права на квартиру.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель истца адвокат Михальчук Н.Г, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из дела, "адрес" была предоставлена истцу в ноябре 1996 года по договору социального найма на состав семьи один человек, ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в единоличную собственность истца по договору приватизации.

При этом на момент приватизации ответчица состояла в браке с истцом, давала согласие на приватизацию в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством.

При этом решением Салехардского городского суда от 23 марта 2007 года, вступившим в законную силу, было отказано в снятии ответчицы с регистрационного учёта в спорной квартире, поскольку она приобрела бессрочное право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника, то есть проживавший на момент приватизации в жилом помещении как наниматель или член семьи нанимателя по договору социального найма, имевший право на участие в приватизации, но отказавшийся от него, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В указанных обстоятельствах отказ в иске в части признания ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой, является законным и обоснованным.

В то же время, отказывая в иске в части признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учёта, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон.

Так, как видно из дела, право пользования спорной квартирой у истицы возникло как у члена семьи нанимателя по договору социального найма, впоследствии брак между сторонами был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 27 декабря 2005 года.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 того же кодекса), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса РФ и другие права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из буквального толкования закона следует, что за членами семьи нанимателя, в том числе бывшими, сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в том случае, если они продолжает проживать в жилом помещении, или их выезд из данного жилого помещения носит временный характер.

Однако из дела следует, что ответчица выехала из спорной квартиры в 2005 году, впоследствии расторгла брак с истцом, с момента выезда в квартире не проживает, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит, требований о вселении в квартиру не заявляла, иск о разделе квартиры не предъявляла.

При этом ответчица имеет в собственности домовладение в "адрес", где и проживает в течение длительного времени с момента выезда из спорной квартиры, зарегистрирована в нём по месту пребывания с сыном, кроме того, имеет в собственности жилое помещение в городе "адрес".

Таким образом, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из жилого помещения в другое место жительства.

Кроме того, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, в квартире зарегистрирована помимо истца и ответчицы иное лицо, фактическое вселение ответчицы в спорную квартиру и проживание в ней одновременно с другими лицами невозможны, само по себе наличие формальных признаков права истицы пользоваться спорной квартирой не должно реально и несоразмерно нарушать и ограничивать права истца, как собственника квартиры. Иное противоречило бы принципу невозможности осуществления прав исключительно в ущерб другому лицу, установленному частью 3 статьи 17 Конституции РФ и частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учёта подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 февраля 2012 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Признать Юкневичус И.В. утратившей право пользования жилым помещением в "адрес" и снять её с регистрационного учёта в указанной квартире.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.