Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителей ответчика Коновалова В.П. и Луниной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Селегенева В.К., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селегенев В.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика должности "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей - вынос внешнего компьютерного диска за пределы учреждения. Полагал, что привлечён к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку не является материально-ответственным лицом, в локальных нормативных актах ответчика не указано о запрещении совершать указанные действия, о проведении инвентаризации его никто не извещал, с результатами инвентаризации не был ознакомлен, вред ответчику не был причинен, недостача внешнего жесткого диска объясняется ошибочными действиями сотрудников бухгалтерии, в связи с чем диск не был принят ревизором по причине несовпадения на нем серийного и инвентарного номеров.

Представители ответчика иск не признали, указали, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт дисциплинарного проступка установлен в результате проведенной служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель ответчика Коновалов В.П., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на Селегенева В.К. должностных обязанностей нашел своё подтверждение, порядок наложения взыскания был соблюдён. Заявляет о возможной угрозе использования научных материалов ГБУ "Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики", которые могли находиться на диске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-2 на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за грубое нарушение должностных обязанностей - вынос внешнего (съёмного) жёсткого компьютерного диска учреждения, на котором находился резервный архив рабочих копий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия истца не образуют дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Так, ответчиком не были представлены доказательства того, что у ответчика были определены условия обращения с компьютерной информацией и компьютерной техникой, в том числе условия использования и хранения внешнего (съёмного) жесткого диска зафиксированы, и что истцом были нарушены какие-либо положения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иных актов, определяющих условия труда или порядок использования имущества работодателя.

Кроме того, из дела следует, что внешний жёсткий диск был передан истцу для работы, в рамках его трудовых обязанностей, в процессе деятельности ответчика допускалось использование компьютерной информации и носителей информации, принадлежащих ответчику, за переделами территории ответчика, в том числе и в другой местности.

Доводы апелляционной жалобы об угрозе использования научных знаний ГБУ "Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики" в результате действий истца нельзя признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, из дела не следует, что такие сведения действительно хранились на диске и были использованы не в интересах ответчика, в должностные обязанности истца входил контроль за работой вычислительной техники, локальной компьютерной сети и компьютерных программ, а не работа с научными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.