Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова Р.Г., Шакуровой Н.А., Шакурова Э.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шакуров Р.Г., Шакурова Н.А., Шакуров Э.Р. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что Шакуров Р.Г. с 1996 года находится на службе в органах внутренних дел, и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях. В 2003 году Шакурову Р.Г. на основании решения администрации и профсоюзного органа ООО "Плавстройотряд-40" была предоставлена спорная квартира на основании ордера. С момента вселения в квартиру их семья постоянно проживает в ней, исполняет обязанности нанимателей, оплачивает коммунальные услуги. В 2009 году жилой дом в котором расположена спорная квартира передан в собственность муниципального образования. В заключении договора социального найма истцам отказано.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании истицы участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Чеснакова Л.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика - администрации город Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений Шакурова Р.Г. с ООО "Плавстройотряд-40" на момент вселения в спорное жилое помещение не имеется. Кроме того, семья Шакуровых в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит. Ордер на спорное жилое помещение администрацией г. Новый Уренгой не выдавался, распоряжение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не издавалось.

Представитель ответчика - МУ "Управление муниципального хозяйства" в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска, в виду того, что администрацией города Новый Уренгой решение о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер не выдавался. Кроме того, квартира предоставлена истцам для временного проживания. Шакуров Р.Г. не состоял в трудовых отношениях с организацией предоставившей спорное жилье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП ЖКХ "Лимбей" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Шакуровы ставят вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Также оспаривают вывод суда об отсутствии трудовых правоотношений истца Шакурова Р.Г. с ООО "Плавстройотряд-40" послужившим основанием отказа в иске, указывая на то, что работники органов внутренних дел обеспечивают защиту жизни, здоровья и прав граждан как указанного предприятия, так и его работников. Не согласны с выводом суда о временном предоставлении жилья, поскольку ни в одном документе о предоставлении жилья такого указания не имеется. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Шакурову Р.Г. в связи с нуждаемостью на основании ходатайства поселкового отделения милиции. Указывают, что ненадлежащее оформление их жилищных правоотношений, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление, не может быть поставлено в вину нанимателю жилого помещения. Полагали исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма, подтверждением факта предоставления жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. Указали, что жилой дом имеет большой процент износа и в случае признания его аварийным их семья будет лишена жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления Шакурову Р.Г. спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, истец Шакуров Р.Г. с 1996 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

На основании решения администрации ООО "Плавстройотряд-40" от 11 марта 2003 года Шакурову Р.Г. выдан ордер б/н на право заселения ведомственного жилья: "адрес", на состав семьи два человека.

Истец Шакуров Р.Г., зарегистрирован в квартире по месту жительства с 31 марта 2003 года, его жена Шакурова Н.А. и сын Шакуров Э.Р. зарегистрированы с 03 октября 2003 года.

На основании постановления главы г. Новый Уренгой от 16 мая 2005 года N 116 улица Молодежная переименована на ул. Автомобилистов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1983 году и, до момента его передачи в муниципальную собственность, находилось на балансе ООО "Плавстройотряд-40".

Таким образом, судом верно указано о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам являлось ведомственным жилищным фондом указанного предприятия.

Поскольку жилое помещение в отношении которого возник спор было предоставлено истцу Шакурову Р.Г. в период его работы в органах внутренних дел, владельцем жилого дома являлась организация, с которой последний не состоял в трудовых отношениях, равно как не состоял в ней на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова Р.Г., Шакуровой Н.А., Шакурова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи