Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бегуновой Е.А. на решение Надымского районного суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бегуновой Е.А. к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно и материальную помощь удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" в счёт оплаты проезда к месту отдыха и обратно за 2010-2011 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" в доход местного бюджета Надымского района государственную пошлину размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Бегунова Е.А. обратилась с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно за 2010-2011 годы в замере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. и материальной помощи на оздоровление в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Бегунова Е.А. указала, что с 15 декабря 1999 года работает в специализированной передвижной механизированной колонне ООО "Надымстройгаздобыча" в должности секретаря. Согласно положениям коллективного договора ООО "Надымстройгаздобыча" работодатель обязан ежегодно оплачивать работнику и членам его семьи, находящимся на его иждивении проезд к месту отдыха и обратно, а также предоставлять ежегодно материальную помощь на оздоровление к отпуску, которая, исходя из стажа работы истца, составляет "данные изъяты" руб. В 2010-2011 годах по выходу из отпусков Бегунова Е.А. своевременно предоставляла работодателю авансовые отчёты о расходах на проезд к месту отдыха и обратно на себя и своего несовершеннолетнего ребёнка на общую сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп с приложением необходимых документов, однако ответчик не компенсировал ей понесенные расходы на проезд и не выплатил материальную помощь на оздоровление.

В судебном заседании Бегунова Е.А. поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что требуемые истцом выплаты действительно предусмотрены коллективным договором при наличии финансово-экономических возможностей общества, однако в связи с тяжёлым финансовым положением на предприятии выплата данных социальных компенсаций приостановлена со второго квартала 2010 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Бегунова Е.А. указала, что судом не приняты во внимание её тяжёлое материальное положение, состояние её здоровья - наличие тяжёлого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна. Полагает, что всё это определяет её первоочередное право на получение материальной помощи на оздоровление. Также истец ссылается на неверное определение финансово-экономического положения ответчика, так как представленные ответчиком бухгалтерские документы касаются финансового положения организации за 2010-2011 годы, но не отражают финансовой ситуации на момент рассмотрения дела, а приостановление выплат по социальным гарантиям и компенсациям не имеет законных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на отдых; работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Как было установлено судом, истец с 15 декабря 1999 года работает в Специализированной передвижной механизированной колонне ООО "Надымстройгаздобыча" в должности секретаря. За 2010-2011 годы ей предоставлено два ежегодных отпуска.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором ООО "Надымстройгаздобыча" на 2010-2012 годы предусмотрена оплата работодателем расходов, понесённых работником на проезд к месту отпуска и обратно любым видом транспорта. Кроме того, работодатель производит оплату стоимости проезда членам семьи, находящимся на иждивении работника (пункт 7.2.1. Коллективного договора).

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному отпуску работникам, отработавшим не менее двух лет в данной организации. Размер материальной помощи на оздоровление для работников, имеющих стаж работы в ООО "Надымстройгаздобыча" от 10 до 15 лет, составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.4 трудового договора N 70 от 22 февраля 2011 года, заключённого ответчиком с истцом, в разделе "условия оплаты труда" предусмотрена выплата работнику надбавок стимулирующего и компенсационного характера в том числе, материальная помощь к отпуску на оздоровление.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Тяжёлое материальное положение истца и состояние её здоровья, которые, по мнению истца, определяют её первоочередное право на получение материальной помощи на оздоровление, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не отражены в выводах решения, обоснованно, так как само право истца на получение данной выплаты признаётся сторонами и является бесспорным.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ в контексте её применения в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ (постановление КС РФ N 2-П от 9 февраля 2012 года) о запрете ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (проживающих в одинаковых климатических условиях).

Однако, исследуя доказательства, представленные сторонами и устанавливая обстоятельства по данному делу, суд необоснованно признал правомерным приостановление предусмотренных коллективным договором социальных выплат на оздоровление к отпуску в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

В соответствии со статьёй 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленным коллективным договором. Коллективным договором данный порядок не установлен, комиссия по регулированию социально-трудовых отношений полномочиями по изменению коллективного договора не наделена. В этой связи, изменения в коллективный договор Общества, в том числе в части временного приостановления действия отдельных пунктов коллективного договора, могли быть внесены в том порядке, в котором коллективный договор был принят - на конференции трудового коллектива.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о внесении в коллективный договор изменений в установленном законом порядке. В данном случае доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления ответчиком социальных выплат являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи на оздоровление подлежит отмене, а указанные исковые требования Бегуновой Е.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года отменить в части и вынести новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" в пользу Бегуновой Е.А. материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010-2011 годы в общей сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" в доход местного бюджета Надымского района государственную пошлину в размере 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова