Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой Чухачева С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Установить в отношении Коваленко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", административный надзор и следующие ограничения и обязанности:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать явкой два раза в месяц в Отдел Министерства внутренних дел России по г. новый Уренгой для регистрации.

Установить срок осуществления административного надзора в отношении Коваленко И.В. два года - по 21.02.2014 года включительно.

Контроль за исполнением возложить на ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой Демченко Ю.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с устанвлением административных ограничений в отношении Коваленко И.В., осужденного 7 августа 2007 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного из мест лишения свободы 17 сентября 2009 года по отбытию срока. Мотивировал заявление тем, что Коваленко И.В. после отбытия наказания не трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 4 марта 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ с назначением ареста на срок 5 суток.

В суде представитель Рекашова М.Д. просила заявление удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Зиборов А.В. полагал заявление обоснованным.

Коваленко И.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что исправился, ранее работал вахтовым методом, который ему врачом непоказан, ухаживает за матерью-инвалидом.

Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его в полном объёме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Н. Уренгой Чухачёв С.А. поставил вопрос об изменении решения суда в части установления срока административного надзора с определением его на срок установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отзыве на апелляционное представление представитель ОМВД Тараторина И.Н. находит доводы прокурора обоснованными.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции прокурора Докийчук Е.В. полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а решение подлежащим изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N 64) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Коваленко И.В. 7 августа 2007 года осужден приговором Новоуренгойского городского суда, учётом внесенных изменений постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого АО от 06.05. 2009 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из приговора следует, что Коваленко И.В. осужден при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Следовательно, Коваленко И.В. подпадает под лиц, в отношении которых согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64 устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, совершенное Коваленко И.В. по своей категории отнесено тяжким, судимость по которым в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Коваленко И.В. является правильным.

Вместе с тем, рассматривая дело суду необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64, установив административный надзор в отношении Коваленко И.В. на срок погашения судимости (6 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит необходимым исключение из решения возложенных на Коваленко ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и участия в указанных мероприятиях, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законно и обоснованно.

По пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлены задачи административного надзора - его установление для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частей 1 и 4 статьи 261.6 ГПК РФ в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. К заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы.

В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Каких-либо данных о необходимости возложения на Коваленко вышеназванного ограничения представленные материалы не содержат, решение не содержит мотивированных суждений о том, например, каким образом это ограничение Коваленко будет отвечать задачам административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П, при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Федеральный закон N 64 не определяет понятия "массовые мероприятия", "иные мероприятия". Не определяют понятия массовых мероприятий и иные законы.

Круг мероприятий, которые относятся к массовым, достаточно широк, к ним относятся, в том числе организованные, активные формы реализации прав, свобод и законных интересов больших групп (масс) людей в общественных местах, а также способ удовлетворения экономических, политических, культурных, религиозных и других потребностей граждан и право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, предусмотренное статьёй 31 Конституции РФ, закрепленное в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" как право на публичные мероприятия, участниками которых признаются граждане (статьи 2 и 6 закона).

Следовательно, назначение такого ограничения поднадзорному лицу требует конкретизации, должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния (деяний), данных о его личности, фактических данных в материалах дела, применяться только при необходимости и в определенных мерах непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных статьёй 2 ФЗ N 64.

При этом, как указывалось выше, представление данных и обоснование применения такого ограничения законом возлагается на заявителя, а суд в силу его функций даёт оценку обоснованности его применения.

Иные, установленные судом обязательные для Коваленко ограничения при административном надзоре, отвечают как его задачам, так и данным о личности поднадзорного.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 февраля 2012 года в отношении поднадзорного Коваленко И.В. изменить, установив ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исключить установленное в отношении Коваленко И.В. ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев