Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г.Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Сохранить жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом от 12 ноября 2008 года, как имеющее "данные изъяты"

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Абумахшиной С.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Абушахмина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и заключении договора социального найма на жилое помещение. В обоснование требований иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", на основании ордера на жилое помещение, выданного на имя её матери - ФИО10, в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в регистрации в данном жилом помещении её супруга, ввиду отсутствия договора социального найма на жилое помещение. При обращении к ответчику о заключении договора социального найма ей было также отказано, в связи с наличием перепланировки квартиры; для решения вопроса об узаконивании перепланировки предложено обратиться в комиссию по согласованию переустройства и перепланировки при Администрации города Салехарда. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании на перепланировку и переустройство жилого помещения истице было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов - а именно, ввиду отсутствия договора социального найма. Кроме того, вручено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако истица не имеет такой возможности, поскольку не помнит, в каком состоянии находилась квартира первоначально. При этом, имеющаяся перепланировка не влияет на техническое состояние несущих конструкций строения (жилого дома), и не угрожает жизни или здоровью проживающих в нем граждан. Просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, а также заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании Абушахмина С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации МО г.Салехард - Пропащев Е.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" - Михайлова Н.В. доводы представителя ответчика поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация города Салехарда просит решение суда в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; обязать Администрацию МО г.Салехард заключить договор социального найма жилого помещения с Абушахминой С.В. и членами её семьи. Ссылаясь на перечень прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установленный в ст. 67 Жилищного кодекса РФ, указывает, что право нанимателя на перепланировку или переустройство жилого помещения указанной нормой не предусмотрено. Также указывает, что Администрации города не предоставляла истице полномочий на проведение перепланировки жилого помещения; в нарушение закона перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления. Полагает, что суд должен был возложить на Администрацию МО г.Салехард не только обязанность по заключению договора найма жилого помещения с истицей, но и обязанность по включению в договор найма членов её семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Абушахмина С.В. проживает в "адрес" на основании ордера, выданного по решению Салехардского горисполкома Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери истицы - ФИО10, "данные изъяты"

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла; в настоящее время в жилом помещении совместно с истицей проживают и зарегистрированы её несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также отчим и бывший супруг (л.д. 17, 23).

Не оспаривая решение суда в части возложения на Администрацию МО г.Салехард обязанности по заключению с Абушахминой С.В. договора социального найма жилого помещения, представитель ответчика полагает, что судом одновременно должна была быть возложена обязанность по заключению договора найма с включением в него членов семьи истицы, которые имеют право пользования жилым помещением.

Между тем, в исковом заявлении содержится требование о заключении договора социального найма с Абушахминой С.В. и в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, необходимость указания в договоре социального найма жилого помещения членов семьи нанимателя, а также бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в данном жилом помещении, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства (ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в занимаемой истицей квартире были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения.

Уведомлением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Абушахминой С.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние, со ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения (л.д. 9).

Между тем, из пояснений истицы следует, что ей не известно первоначальное состояние квартиры до её переустройства (перепланировки).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, проживающей в "адрес", до переезда семьи истицы в квартиру N по указанному адресу, в данной квартире проживала семья ФИО18, а впоследствии семья ФИО19, которые и произвели перепланировку жилого помещения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, надлежащим образом предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судебная коллегия не усматривает (л.д. 77).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым "адрес" является двухкомнатной, в то время как, из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матери истицы - ФИО10 была предоставлена уже трехкомнатная квартира (л.д. 10, 11, 27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что Администрация города, как собственник жилого помещения, не уполномочивала Абушахмину С.В. на переустройство (перепланировку) "адрес", нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств проведения истицей переустройства (перепланировки) жилого помещения, судом не добыто и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, при выполнении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения - "адрес" в г.Салехард, были соблюдены обязательные требования строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве и при производстве электротехнических работ; в результате перепланировки несущие стены здания не затрагиваются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

При осмотре жилого помещения - "адрес" в г.Салехард на соответствие противопожарным нормам, государственным инспектором г.Салехард по пожарному надзору установлено, что в результате изменения объемно-планировочных решений квартиры нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" N-М от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 60, 61).

Доказательств обратного стороной ответчика, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ