Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1090

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якуповой М.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Красько Н.П. к Якуповой М.Р. удовлетворить.

Взыскать с Якуповой М.Р. в пользу Красько Н.П. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Якуповой М.Р. к Красько Н.П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Красько Н.П. обратилась в суд с иском к Якуповой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере 16 850 рублей. В обоснование иска указала, что 09 марта 2010 года между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму "данные изъяты" и удостоверен нотариусом. По условиям договора займа Якупова М.Р. взяла на себя обязательство возвратить истице денежные средства до 30 августа 2011 года, путем ежемесячных выплат в сумме "данные изъяты" в период с 25 до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2010 года. Последний платеж должен был составить "данные изъяты", но до настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила.

Якупова М.Р. обратилась в суд со встречным иском к Красько Н.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование иска указала, что договор займа от 09 марта 2010 года был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО10 и Красько Н.П., поскольку никаких денег она не брала. Якупова М.Р. взяла под реализацию товар у ФИО10, которая уезжала для постоянного проживания в США и убедила ее данную сделку оформить как договор займа с Красько Н.П., но денежные средства при этом Якуповой М.Р. не передавались.

В судебном заседании Красько Н.П. и ее представитель Лапшинская Г.М., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признали.

Якупова М.Р. и ее представитель Носырев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Красько Н.П. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Якупова М.Р.В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивая на своих доводах.

В заседании апелляционной инстанции Якупова М.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: письменные пояснения Сорококут, распечатка с сайта по переписке, распечатка телефонных звонков.

Судебная коллегия, выслушав отрицательное мнение представителя Лапшинской Г.М., обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Якуповой М.Р. и возражения со стороны представителя Лапшинской Г.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что между Красько Н.П. и Якуповой М.Р. имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2010 года между Красько Н.П. и Якуповой М.Р. был заключен письменный договор займа (далее - Договор) на сумму "данные изъяты", удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Сухининой Е.К. По условиям Договора Якупова М.Р. взяла на себя обязательство возвратить Красько Н.П. денежные средства в срок до 30 августа 2011 года, ежемесячными платежами в период с 25 до 30 число каждого месяца в сумме "данные изъяты", начиная с апреля 2010 года, а в период с 25 по 30 августа 2011 года последним платежом в размере "данные изъяты". Согласно п. 2 Договора Красько Н.П. передала Якуповой М.Р. деньги в сумме "данные изъяты" до подписания Договора. В этом же пункте Договора Якупова М.Р. собственноручно написала, что деньги получила и поставила свою подпись (л.д. 9).

Таким образом, факт передачи Красько Н.П. денег подтверждается договором займа, где имеется подпись Якуповой М.Р. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Красько Н.П. о взыскании суммы займа и уплате государственной пошлины. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Якуповой М.Р., приведённые в апелляционной жалобе, основанием к изменению или отмене решения служить не могут.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, а доказательств тому Якупова М.Р. не представила, довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Передача денег зависела от воли обеих сторон, в том числе и ответчицы, заключившей договор займа, собственноручно подписавшей его и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Красько Н.П. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Якуповой М.Р. обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано Якуповой М.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку, суд обоснованно взыскал с Якуповой М.Р. в пользу Красько Н.П. задолженность по договору займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда на основе неверного толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская