Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П.., Бреевой С.С.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Зоркина Ю.А. - удовлетворить.

Признать за Зоркиным Ю.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу истца Зоркина Ю.А. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зоркин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что с 1989 года он со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: "адрес" который впоследствии был признан фенольным и непригодным.Жена Зоркина Л.М. с 1987 года работала в УпраленииУренгойгазводоканал ООО "Газпром добыча Уренгой (ранее ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром") и была поставлена по месту работы в очередь на улучшение жилищных условий. В связи с признанием дома непригодным для проживания жене на основании решения администрации и профкома Управления "Уренгойгазводоканал" ООО "Уренгойгазпром" N 15 от 26.10.2004 года на состав семьи из четырех человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очереди было предоставлено по договору длительного найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с включением в договор в качестве членов семьи его Зоркина Ю.А., сыновей ФИО1 и ФИО2 Прежнее жилое помещение его семья освободила. 11 ноября 2004 года между Зоркиной Л.М. и ООО "УГП" был заключен договор N 7-а-64/Г-1 длительного найма жилого помещения сроком на пять лет. 19 октября 2009 года вновь заключен договор длительного найма сроком на пять лет до 09.11.2014 года. Он и члены семьи зарегистрированы в данной квартире с 18.01.2005 года.

Данное жилое помещение является для него и членов семьи единственным, право на приватизацию они ранее не использовали.

Поскольку строительство "адрес" в "адрес" было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО "Уренгойгазпром" OAО "Газпром" в ООО "Уренгойгазпром" жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО "УГП", могли быть переданы ООО "Уренгойгазпром" только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что "адрес" в "адрес" должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Зоркин Ю.А. свои исковые требования поддержал.

Третьи лица на стороне истца Зоркина Л.М., одновременно представляющая интересы ФИО2, и ФИО1 в судебном заседании исковые требования Зоркина Ю.А. поддержали.

Представитель истца адвокат Лунев A.M., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Зоркина Ю.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Горбаневой А.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрции города, в иске Зоркина Ю.А. просит отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Зоркин Ю.А. с 1983 года проживает в "адрес". В 1989 году истцу по месту работы в тресте "Уренгойдорстрой" на состав семьи три человека (жена Зоркина Л.М., сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения) было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Зоркина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" ПО "Уренгойгаздобыча", с ДД.ММ.ГГГГ она была принята "данные изъяты" в Управление "Уренгойгазводоканал" ПО "Уренгойгазпром" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Уренгойгазпром"), где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по сокращению штата (л.д.11-15). Истец Зоркин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

С 10 февраля 1994 года Зоркина Л.М. по месту работы была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на получение жилья работников управления "Уренгойгазводоканал" ООО "Уренгойгазпром" на 2004 год, поскольку семья проживала в жилом доме N За на "адрес", признанным токсичным и непригодным для проживания (л.д.25). На основании решения администрации и профкома Управления "Уренгойгазводоканал" ООО "Уренгойгазпром" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из токсичного жилья по адресу: "адрес", Зоркиной Л.М. на состав семьи 4 человека (муж Зоркин Ю.А., сыновья ФИО1 и ФИО2) было предоставлено по договору длительного найма N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с включением в договор в качестве членов семьи Зоркина Юрия Анатольевича, ФИО1 и ФИО2 (л.д.26,27-28). Данная квартира была предоставлена Зоркиной Л.М. сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ. Зоркина Л.М., Зоркин Ю.А., ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с 18 января 2005 года (л.д. 31).

19 октября 2009 года с Зоркиной Л.М. заключен очередной договор длительного найма N сроком на пять лет cl1.11.2009 года по 09.11.2014 года (л.д.29-30).

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская