Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре: Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Колесниковой М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными сведения о том, что Колесникова М.В. причастна к оформлению листков нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения, и к воровству лекарств во врачебном здравпункте ООО "Газпром переработка".

Взыскать с Романчук Е.Н. в пользу Колесниковой М.В. "данные изъяты".

В остальной части иска Колесниковой М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Романчук Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Колесникова М.В. обратилась в суд с иском к Романчук Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что Романчук Е.Н., занимая должность "данные изъяты", будучи её непосредственным руководителем, на протяжении длительного времени распространяла в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, после выхода её на больничный ДД.ММ.ГГГГ, ответчица распространила среди коллег сведения о том, что "она купила больничный лист". Также Романчук обвинила её в воровстве лекарств в здравпункте и в саботаже на рабочем месте.

В судебном заседании истица и её представитель Галямов С.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Романчук Е.Н. и её представитель Букша Е.В. против иска возражали, утверждая, что указанные в иске сведения в отношении Колесниковой М.В. ответчица не распространяла.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что судом не полностью учтены степень перенесенных нравственных страданий, которые она испытала в результате неправомерных действий ответчицы; указала о необоснованном снижении размера понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчицы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчица просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания недействительными сведений, распространенных ответчицей, сторонами не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих её сведений, в размере 8 000 рублей, суд учел, что существенного вреда чести, достоинству и деловой репутации истицы не причинено, она продолжает работать в прежней должности, руководитель организации и коллеги расценили негативные сведения как слухи и существенного значения им не придали.

Следует также учесть, что данная информация была распространена только в коллективе здравпункта, который по численному составу является небольшим; возникшая ситуация была обусловлена конфликтом между коллективом работников, долгое время проработавшими в здравпункте, и вновь назначенной на должность "данные изъяты" Романчук Е.Н.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие обстоятельства по делу не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для определения иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от отсутствия возражений ответчика.

Из материалов дела следует, что истицей оплачены услуги представителя Галямова С.Г. в сумме 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы по составлению иска, по участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует критерию разумности.

Действующее гражданское процессуальное законодательства не предусматривает расценки по оказанию юридических услуг адвокатами в качестве критерия определения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы об этом подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи