Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бискер М.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бискер М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Бискер обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества с требованиями об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от разработки плана методического руководства правовой работой, самовольном изменении должностной инструкции и непредставлении возражений на акт ревизии. Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как она выполнила данное распоряжение руководителя - в служебной записке выразила свое мнение и разъяснила свои должностные обязанности, выполняемые ею в полном объеме. Просит отменить п.1 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком МБОУ ДОД Дом детского творчества представлен отзыв на исковое заявление (л.д.38-41), из содержания которого следует, что основания для наложения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение Бискер М.В. возложенных на неё должностной инструкцией трудовых обязанностей, отказавшись от разработки плана методического руководства правовой работой МБОУ ДОД Дом детского творчества, поскольку, по мнению истца, данное распоряжение не соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N37. Также оспаривают доводы относительно взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание является правомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бискер М.В. и её представитель Арапов В.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Шумова П.М., действующая на основании доверенности, против иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истица Бискер М.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что она не отказывалась от исполнения распоряжения директора, а напротив готовила соответствующие проекты плана методического руководства, но эти паны не устраивали ответчика. Кроме того, представленный ответчиком последний вариант проекта плана осуществления методического руководства правовой работой не может свидетельствовать о дне обнаружения проступка, так как он имеет входящий N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодателем в распоряжении указан другой документ "план методического руководства ДДТ". Полагает о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение от нее истребовано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 в п. 53 постановления "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.5 ст.193 ТК РФ).

Судом первой интонации установлено, что Бискер М.В. состояла в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности "данные изъяты" по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (л.д.6-9).

Материалами дела установлено, что пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от разработки плана методического руководства правовой работой МБО ДОД Дом детского творчества, самовольном изменении должностной инструкции юрисконсульта и непредставлении возражений на Акт ревизии (л.д.32-33).

По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в частности п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ ДОД Дом детского творчества Шумова П.М. распорядилась о составлении Бискер М.В. плана методического руководства правовой работой МБОУ ДОД Дом детского творчества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была извещена в тот же день, под роспись. Однако, в установленный срок план методического руководства составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено письмо на имя директора МБОУ ДОД Дом детского творчества, из содержания которого следовало, что сам факт неисполнения ею распоряжения о составлении плана методического руководства правовой работой МБОУ ДОД Дом детского творчества, не оспаривался, поскольку по её мнению, выполнение данной работы не входит в обязанности юрисконсульта.

Указанные доводы Бискер М.В. опровергаются должностной инструкцией юрисконсульта МОУ ДОД Дом детского творчества от ДД.ММ.ГГГГ N и данными, содержащимися в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми, одной из должностных обязанностей юрисконсульта является осуществление им методического руководства правовой работой на предприятии.

Таким образом, данные обстоятельства являются нарушением должностной инструкции истца, которой предусмотрено, выполнение юрисконсультом разовых служебных поручений руководителя, связанных со своей профессиональной деятельностью, а также осуществление методического руководства правовой работой Дома детского творчества и оказание правовой помощи в оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене данного приказа, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком представлены.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о наложении на нее дважды одного и того же дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

Так, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истца было наложено дисциплинарное взыскание, который в связи с допущенными в нем орфографическими ошибками был отменен, о чем составлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа N и издан Приказ N о наложении на дисциплинарного взыскание, который и обжалован истцом.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы о нарушении предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ввиду не истребования у нее объяснения по факту допущенных нарушений, поскольку такое объяснение изложено истицей в письме на имя руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бискер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Гниденко С.П.